Семь голливудских ремейков комедий с Пьером Ришаром

Если наша отвратительная экранизация - лучшая, то остальные лучше бы не снимали вообще.

удачная экранизация это не % совпадения с первоисточником, а любовь зрителей. У нас таких фильмов масса. Так что это ваше сугубо личное мнение. Я, кстати, книгу несколько раз начинал, но так ни разу до конца и не осилил - не пошло.

Дело не несовпадении с книгой, а в том, что фильм получился нудным и неинтересным. Единственный нормально снятый эпизод - это "комические куплеты". И то, кстати, именно за счет отхождения от текста. Справедливости ради - такой жанр очень сложно экранизировать, он значительно лучше выглядит в тексте: текст при наличии фантазии значительно лучше передает ощущения персонажей, чем это могут сделать актеры.
Что же до книги - видимо просто это не ваш жанр.

Во-первых не всегда (хотя как правило), во-вторых - фильм очень слабый сам по себе. Даже если бы не было исходной книги.
В-третьих ничего про другие экранизации я не говорил. Если эта лучшая (положим так), то другие смотреть точно не стоит.

1. Миронова любят далеко не все. Лично я к нему отношусь скорее положительно - например в роли Бендера он мне нравиться больше, чем никем особо не любимый (не в конкретном фильме, а вообще) Гомиашвили. Но даже наличие такого таланта, а также З.Гердта не может вытянуть заведомо провальный сценарий и режиссуру. Такое бывает, так что наличие "всеми любимого актера" - не показатель качества фильма.
2. Можете посмотреть рецензии на кинопоиске. Критические мнения составляют порядочную часть.
3. Про холмса ничего сказать не могу, да и не собирался.

Вот рецензия, довольно точно отражающая мое мнение насчет фильма (хотя я бы высказался бы пожестче):

"Большие надежды, возлагаемые мною на данную картину после прочтения прекрасной книги Джерома К. Джерома, увы, разбились о советский фарс, доселе мною в просмотренных необычайно качественных отечественных комедиях не наблюдаемый.

Даже делая скидку на то, что книгу, полную истинно английского юмора, пришлось адаптировать под среднего отечественного зрителя, и что многими географическими «интересностями» пришлось пренебречь в силу закрытости Темзы для советского кинематографа, экранизация вместо смеха и доброй улыбки по большей части навевает тоску и печаль.

В первую очередь, из-за желания опять превратить комедию в некий мюзикл. Наверно, для стороннего зрителя большинство советских комедий как индийское кино все герои пляшут и поют, хорошо хоть ружье со стенки не стреляет! Однако когда музыкальная составляющая действительно достойная (как, например, в комедиях Гайдая), такие песни могут оказаться весьма кстати, а иной раз и пойти в народ и жить веками в его сердце. Однако конвейер хитов советской эстрады в «Трое в лодке, не считая собаки» явно забарахлил, и лично у меня в памяти осталась лишь весьма неожиданная тема усатого капитана (прямо-таки пропитанная фанковым грувом). А финальная песня была настолько невыразительна, что я не удержался и просто начал её проматывать.

Второй негативный момент это несостоятельность большинства шуток, что выглядит в исполнении известных актеров необоснованным хохмачеством. Шутки оригинального произведения были в основном упрощены или опущены, вместо большей части из них зрителю представлена (по крайней мере, такое сказывается впечатление) импровизация известных на тот момент комиков. Которые кроме всего прочего, ещё постоянно щеголяют «якобы английской манерой речи»…

Третье, что мне пришлось не по душе, это не совсем удачный актерский состав. Я очень ценю творчество Андрея Миронова, и он, правда, талантливый, прекрасный артист! Но его бенефис в данном фильме, как ни странно, мне напомнил скорее «Остина Пауэрса», в котором Майк Маерс сыграл всех, кого только мог. И если в роли трактирщика, дядюшки и пропоицы Миронов выглядел вполне органично, то вот его исполнение главного героя как-то не впечатлило. У меня вообще возник диссонанс между моими личными представлениями о персонажах книги и их достаточно блеклым воплощением на экране троицей Миронов-Ширвиндт-Державин. Впрочем, последнее это исключительно личные ассоциации.

Как экранизацию кино также портят ещё две составляющие сюжета. Первая это «внезапная» любовная линия «три-на-три», что подрывает, на мой взгляд, саму суть книги, посвященной настоящей мужской дружбе, господа! Почти по той же причине печалит трактовка всех произошедших событий исключительно как фантазии Джерома в дождливый вечер все-таки хотелось бы верить, что у таких колоритных персонажей как Джордж и Гаррис существовали реальные прототипы, как и у их совместной с Джеем дружбы.

В целом, кино, конечно, приятное и определенный уровень, как это было принято в советском кинематографе, держит, но, право слово, как экранизация фильм несостоятелен и довольно уныл, несмотря на обилие шуток. Создатели фильма, вероятно, никак не предполагали, что их детище погубит именно музыкальная составляющая, которой по неведомым мне причинам данный фильм нашпигован «по самое не могу»."

Как раз этот эпизод смотреть особенно отвратно тем, кто читал книгу...

Ну, он хотя бы смешной, чего нельзя сказать почти ни об одном другом эпизоде фильма. Хотя тексту не соответствует, скорее духу рассказа. Гаррис действительно своеобразно пел куплеты...

Не соглашусь. Не смешно там было, просто ужасно!
В этом фильме вообще мало смешных эпизодов, если они вообще есть.
Как испоганили вскрытие банки с ананасами!..

Это был скорее горький советский юмор, а не английский. Но был, КМК.
Про банку с ананасами прочие извращения даже вспоминать не хочу... Впрочем, достойную экранизацию создать действительно сложно в таком жанре - воображение играет лучше любых актеров. Собственно, Гайдай, Швейцер, Захаров при экранизации Ильфа и Петрова (первый еще пытался экранизировать О.Генри) столкнулись с похожей проблемой. Но там видимо помог профессионализм и умение выстроить собственное видение. Этим Захаров, Гайдай или Швейцер отличаются от какого-то там Бирмана.

Вполне может быть...