Авария дня. Столкновение маршрутки с автомобилем в Ярославле

Я считаю, что таких как ты нужно лишать ВУ.
Первое: Зеленый мигающий - предупреждает о скором включении запрещающего.
Второе: ЖЕЛТЫЙ - ЗАПРЕЩАЮЩИЙ.
Третье: "не могут остановиться" и "не хотят остановится" - разные вещи.
13.4 водитель автобуса не нарушал, т.к. выехал на перекресток на зеленый, пропустил всех, кто ехал с встречного направления НА ЗЕЛЕНЫЙ и когда загорелся желтый он приступил к выполнению маневра.

если Вы цитируете ПДД 13,4 , то не нужно дописывать отсебятины "...НА ЗЕЛЕНЫЙ и когда загорелся желтый он приступил к выполнению маневра..."
если бы он "пропустил всех" - то ДТП бы не было.

Я вставлю ПДД 13,4 "13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо..."
Вы действительно считаете , что автобус выполнил "обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления" - вроде доп условий нет. Как раз иномарка и является по отношению к автобусу "движущимся со встречного направления прямо" - я не прав? Я не вижу в этом пункте что то про цвет светофора. Зачем придумывать? все же написано. Если выполнить этот пункт не будет ДТП.

"Третье: "не могут остановиться" и "не хотят остановится" - разные вещи." - я про это и написал. Автобус не должен этого думать или гадать, для этого в его пункте 13,4 просто не указали условия светофора.

"когда загорелся желтый он приступил к выполнению маневра." - как автобус может догадаться какой цвет у встречки ? (разве можно быть уверенным, что дублирующий светофор - НАШ, для нас, который висит на встречной полосе --- синхронно работает как и для встречного?) Вы никогда не встречали в жизни перекрестков, когда встречным направлениям горят разные цвета ? Как раз пункт 13,4 универсальный для всех случаев...

"Я считаю, что таких как ты нужно лишать ВУ." это и я могу Вам сказать. ТЫКАТЬ можешь свою жену, если есть такая.

Жёлтый - это запрещающий сигнал светофора. Открою тебе один секрет: светофоры настроены таким образом, что если ты едешь с разрешённой скоростью, то у тебя есть время остановиться, когда зелёный моргать начинает. Автобус выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, а вот легковушка уже на запрещающий.

"Автобус выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора" - и? он обязан завершить маневр независимо от светофора. Но ПДД 13,4 говорит пропустить встречку - чего автобус не сделал. Где автобусу сказано хоть что то про цвет светофора кому уступать , а кому нет. он "обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления" - это сложно понять ?

Да, я действительно считаю, что автобус выполнил пункт 13.4. Да 13.4 специальный пункт в данном случае, а не общий и применять его тут можно БЫЛО БЫ, в случае если бы встречный авто ехал на зеленый моргающий или хотя бы на первой секунде желтого, но не спустя 3 секунды как моргал зеленый и еще 3 как горел желтый, 6 секунд для торможения, это явное не желание соблюдать ПДД, а следовательно 6.14 не подходит, т.к. в нем о "НЕВОЗМОЖНОСТИ", а тут "НЕЖЕЛАНИЕ". Доп условия и не нужны, это здравый смысл, пропустить всех, кто имеет преимущество. Проезжающий на запрещающий не может пользоваться преимущественным правом проезда перекрестка, в противном случае ПДД ограничились бы пунктами: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 8.1. ........... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Я к тому, что приплетать не выполнение пункта 13.4 в данном случае, так же глупо, как приплетать пункт 1.5 в случае проезде перекрестка на зеленый прямо, при ДТП с проезжающим на красный. Говорить вы можете все что угодно, но это не делает вас правым. Если вас оскорбляет, мое к вам обращение на "ты", я извиняюсь. Приплетать в разговор третье лицо, не красиво. Вы часто проезжаете на желтый, мысленно очищая свою совесть пунктом 6.14?

До недавнего времени у нас признавали виновными водителей которые подбивали на обочине летунов или тех, кто по встречке шпарит через сплошную, а водитель выезжает с второстепенной. ВС постановил весьма просто: по ПДД второго участника ДТП там быть не должно, он нарушил правила, когда там оказался. Стало быть приоритета не имеет и в ДТП виновны те, кто едет по встречке или по обочине. Неужели сложно понять, что на жёлтый, оранжевый, тёмно-оранжевый нельзя выезжать, это всё запрещающие цвета. По ПДД там легковушки находиться было не должно. Само ДТП произошло тогда, когда вообще красный горел.

"Приплетать в разговор третье лицо, некрасиво." - не понял, ну и ладно.
На желтый не часто, практически не проезжаю, но бывает, когда это очень безопасно и перекресток пустой. не понял причем тут 1,5 - его можно к двоим отнести. 8,1 ограничится не получится, так выполняющий маневр (автобус) никогда не покинет свое место, так как на перекрестке будут прямолинейно едущие (не выполняющие маневр) и они будут в приоритете. Не понимаю, что сложного.
Все что не запрещено все разрешено. Всегда запрещающее правило имеет выше приоритет над разрешающим. Запрещено движение автобуса по ПДД 13,4 - так как есть встречный ТС Запрещено движение иномарки по ПДД 6,2 - "ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;" Но в 6,2 есть условие при котором запрет отменен. Это условие описано в 6,14. Так вот если каким то образом получится доказать, что иномарка могла остановится перед СТОП линией , не применяя экстренного торможения, то только тогда автобус будет прав.
НО ПДД 13,4 существует как раз на все случаи жизни (асинхронные светофоры, сломаны тормоза, закрыло дерево\фура светофор, стало плохо, схватила судорога и на газ нажал...), чтоб избежать ДТП при выполнении этого пункта. Если мы имеем ДТП, то этот пункт не выполнен.
Как Вы можете писать про какие то 1 секунд, этого нет в ПДД, нет никаких секунд. Реально в жизни все кто соблюдает ПДД успеют остановится иначе это не соблюдение ПДД. Но этот пункт есть - не знаю и не понимаю для чего...
П.С. я сам против проскакунов, обоченников, хитрожопых... но часто ПДД (именно ПДД) делает, того кто по человечески прав - виновным.

стоп линию он пересек на желтый, который запрещен по ПДД 6,2, кроме случаев ПДД 6,14. Значит есть варианты разрешающие движение.
"По ПДД там легковушки находиться было не должно." - значит по ПДД легковушка там могла быть - не согласны ? мы же по ПДД ?
Само ДТП произошло тогда, когда вообще красный горел. - это лишнее.

практика таких разборов показывает, что виноват поворачивающий....

Упомянуть жену, детей и так далее, в таком контексте, что тут не понятного? Есть суд, который решает, не мог водитель остановиться или не хотел, именно секундами они и будут руководствоваться.
Если вы хотите по ПДД, хорошо.
Берем слова из пункта 13.4 ................"обязан уступить дорогу"..................
Открываем пункт 1.2 ищем термин "Уступить дорогу" внимательно изучаем и видим слова: "имеющих по отношению к нему преимущество"
В том же пункте 1.2 ищем термин "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
У водителя автобуса было право первоочередного движения, по пункту 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
У водителя легкового авто, право первоочередного движения отсутствовало, т.к. желтый - запрещающий и возможность остановится без экстренного торможения была, но водитель не желал остановится.

Ему бесполезно доказывать, проще лом в голову воткнуть, чтобы пустоту заполнить.

:) сами себе противоречите:
1 - "Есть суд, который решает"
2 - "У водителя легкового авто, право первоочередного движения отсутствовало"
1 <> 2 :) не дружим с собой временами... :) - ну бывает...

Мое первый коммент, с пояснением:
"Я считаю - виновен автобус." - я объяснил причины.
Заранее зная о "Смог или не смог он остановится это эксперты должны доказать."
Даже в одном из моих комментов написал: "Так вот если каким то образом получится доказать, что иномарка могла остановится перед СТОП линией , не применяя экстренного торможения, то только тогда автобус будет прав."
Не согласованность, у меня хотя бы в разных коментах и очень важное условие. :)
НО доказать, что мог остановится без экстренного торможения это должен делать не водитель автобуса, по этому не может участник дорожного движения решать подобные задачи. Для этого есть ПДД, пропустил всех и все. Не пропустил виновен в ДТП.

пример: автобус поворачивает и не пропускает иномарку, на зеленый иномарки, так как увидел, что иномарка (достаточно выбрать один вариант: едет по разделительной полосе, забыл дома права, не горит левая фара в темное время суток, нет огнетушителя\аптечки\знака аварийного, пьяный\под наркотой, разговаривает по телефону, ОПАСНО УПРАВЛЯЕТ... )все это запрещает движение и значит не дает преимущество. Разве не будет считаться нарушением автобуса п13,4.

не хотим уже по ПДД ?
"По ПДД там легковушки находиться было не должно." - Ваши слова ?
Не ответите на мой вопрос в прошлом комменте?
Как раз в споре истинна рождается. Многие могут трактовать ПДД по разному, но из наших объяснений (только с доказательствами и без ругательств) кто то может правильно понять некоторые пункты.
Коментарии для этого и есть, если Вас загнали в тупик, то можно просто сознаться.

не знаю, что там решил ВС. Но если тот кто не имеет преимущество (едет с нарушением) становится виновен - это только путает больше.
Так как любой кто ...едет "с нарушением режима труда и отдыха - ПДД2,7" - много примеров... не должен ехать и Вы можете не уступить ему если этого требует знак ?
БРЕД, или есть специальный перечень нарушением придуманный ВС, при котором можно не уступать ? тогда было бы не плохо это какими то правилом виделить или внести в закон о дорожном движении....

Я себе не противоречу. Это вы передергиваете и пытаетесь переобуться в воздухе. Вот ваши слова: "Как Вы можете писать про какие то 1 секунд, этого нет в ПДД, нет никаких секунд."
Вот мой ответ на них: "Есть суд, который решает, не мог водитель остановиться или не хотел, именно секундами они и будут руководствоваться."
Ваши слова: "Мое первый коммент, с пояснением: "Я считаю - виновен автобус." - я объяснил причины."
На что я огласил свое мнение, что если вы так считаете, вас нужно лишить ВУ. Я объяснил причины. Вы попытались поспорить, я привел неопровержимые факты, вы решили вырвать мои слова из контента (1 "Есть суд, который решает") (2 "У водителя легкового авто, право первоочередного движения отсутствовало"), поискать противоречия в них.
К чему ваши слова: "по этому не может участник дорожного движения решать подобные задачи."?????? О том, что решал или должен или не должен решать, водитель автобуса, а что нет, речи вообще не было!!!!! Он скорее всего увидел легковушку в последний момент, т.к. убедился и сконцентрировал зрение на стороне куда поворачивает, я уверен он примерно так и сказал: "Я выехал на перекресток на зеленый, пропустил ВСЕ встречные авто, загорелся желтый, на встречной я никого не видел, начал маневр поворота налево и когда уже находился почти перпендикулярно в полосе, в меня влетела легковушка.
А вот водитель легкового авто, ВОТ ОН ТОЧНО РЕШАЛ, решил проехать перекресток во что бы то ни стало, что и привело к ДТП.
Ваш пример подошел бы, если бы в данном видео, машинка ехала на зеленый, но она едет на желтый, который горит уже как целых три секунды. Кстати, пьяному тоже нельзя ехать, но у меня есть решение суда, где пьяного поворачиваюшего лишили ВУ, а в ДТП был признан виновным проезжающий на желтый, приложу видео, если хотите завтра найду решение суда.

Я в курсе, но я попробую:)

светофоры настроены на моргание в последние 3 секунды, и всё