Сент-Экзюпери — последний борец за спасение Запада
120 лет назад 29 июня родился известный французский писатель Антуан де Сент-Экзюпери — летчик по профессии, писатель по призванию.
В сознании сегодняшнего читателя Сент-Экзюпери из тех писателей, чье творчество сливается с биографией, а биография — с легендой. Его персонажи символичны, а каждое произведение оказывалось на острие мировоззренческой проблематики эпохи. Английский писатель Ричард Олдингтон сказал о нем: «Сент-Экс мог бы говорить от лица Европы».
Несмотря на то, что маленький Антуан очень рано потерял отца, он всегда считал свое детство самым счастливым периодом жизни. «Мир воспоминаний детства, нашего языка и наших игр… всегда будет мне казаться безнадежно более истинным, чем любой другой», — писал он.
Первый раз Сент-Экзюпери в качестве пассажира поднялся в воздух на самолете в возрасте 12 лет. Вероятно, с этого момента в нем поселилась страсть к небу, которая сопровождала его всю жизнь.
В 1921 году Сент-Экзюпери отказался от отсрочки, полученной при поступлении в вуз, и записался добровольцем во 2-й полк истребительной авиации, а после сдал экзамен на гражданского летчика. Но первые его полеты окончились неудачно. В 1923 году он попал в аварию и получил черепно-мозговую травму, в результате чего его комиссовали. Вернувшись к гражданской жизни, Сент-Экзюпери начал заниматься литературой.
Но мечту о небе Сент-Экзюпери не оставил. Спустя три года он устроился работать гражданским пилотом и проработал им вплоть до начала Второй мировой войны. Жизнь летчика полна опасностей, и Сент-Экзюпери испытал их сполна. В 1935 году он в третий раз попал в авиакатастрофу — его самолет совершил вынужденную посадку в пустыне Сахара. Умирающих от жажды летчиков спасли подоспевшие на место крушения бедуины. В дальнейшем воспоминание об этом происшествии послужило основой для самого известного произведения писателя — «Маленький принц».
Сент-Экзюпери не раз бывал в фашистской Германии и очень жестко критиковал режим Гитлера: «Плевать я хотел на режим, важно знать, какой тип человека создается этим строем». В идеологии нацистов он видел, в первую очередь, взращивание не свободного и творческого человека, а послушного раба.
К началу Второй мировой войны Сент-Экзюпери уже стал известным писателем, и многие знакомые просили его остаться в рядах антифашистских пропагандистов. Но просто быть писателем в такое время он уже не мог. Его главным правилом стали слова: «Это большая интеллигентная гадость утверждать, что надо уберечь тех, „кто представляет собой какую-то ценность“. Только участвуя, играешь действительную роль». И, несмотря на медицинские противопоказания, Сент-Экзюпери добился зачисления в военную авиацию Франции и выполнял предельно опасные разведывательные полеты во время войны.
После позорного поражения Франции писатель переехал жить в США. Он, видевший войну вблизи, остро ощущавший зло и страдания, которые она несет с отвращением встретил в Америке сытого и погрязшего в своих мелких удовольствиях обывателя, которому безразлична судьба гибнущей под игом фашизма Европы. Это вызвало в нем неприятие и вновь остро поставило вопросы о смысле жизни человека, о его духовном предназначении. Борьбу против фашизма он считал своим долгом гражданина и писателя.
В 1942 году Сент-Экзюпери записал в своем дневнике: «Я переживаю за мое поколение, которое лишено духовного содержания. Получив бары, рестораны, автомобили, деньги, оно ведет стадное существование, в нем нет человечности. Существует только лишь одна проблема, одна и единственная во всем мире, это — вернуть людям их нравственную сущность, духовные заботы».
Тогда же он задумал написать сказку «Маленький принц», где представил в виде «взрослых» собирательный образ американца 1940-х годов. Это произведение стало последним для писателя, так как в 1944 году Сент-Экзюпери не вернулся из разведывательного полета.
Сказка, написанная для детей, на самом деле является философской притчей и посвящается всем взрослым, которые «сначала были детьми, только мало кто из них об этом помнит». Это произведение Сент-Экзюпери — волшебное странствие в мир детства, который оказывается много мудрее и чище мира взрослых. Из этого мира, считал писатель, можно вынести то, что позволит спасти современное ему поколение.
В начале повествования, которое скорее можно назвать прологом к самой сказке, главный герой, он же летчик, рассказывает о том, как взрослые «убили» в нем его детскую мечту — желание рисовать. Вместо этого ему предложили заниматься более серьезными вещами: «побольше интересоваться географией, историей, арифметикой и правописанием».
Сент-Экзюпери не первый раз обращается к теме детства. В «Планете людей» он с горечью смотрит на чудесного маленького ребенка, который «весь — обещание». Если ему помочь, воспитать его и научить, он мог бы стать «Моцартом». Но писатель понимает, этот ребенок будет раздавлен прессом капитализма, убивающим в людях Моцартов.
И вот такой «серьезный взрослый» с убитой детской мечтой однажды оказывается в пустыне, в отчаянном положении, буквально в двух шагах от смерти. Он не может починить свой самолет, а воды осталось лишь на несколько дней.
И вдруг откуда-то появляется маленький мальчик, который неотступно требует от закостеневшего в мире взрослых летчика обратиться к самому себе в детстве.
Маленькому принцу тоже приходилось сталкиваться далеко не с детскими вопросами. Этот маленький герой страдал от одиночества и очень хотел найти друзей. Но найдя друга, Розу — этот прекрасный, но гордый цветок — он не понял ее, не захотел потакать ее капризам, оставил ее и отправился путешествовать по планетам.
В своих странствиях по планетам Маленький принц раз за разом сталкивается с непостижимым для него миром взрослых, и каждая такая встреча ставит его (а заодно и нас, читателей, уже принявших его «детский взгляд» на мир) в тупик. И то, что еще недавно казалось нам общепринятой нормой, оказывается абсолютно бессмысленным. Таково, например, занятие Дельца, который считает звезды и складывает их в банк.
«Странный народ эти взрослые», — повторяет каждый раз маленький герой, перемещаясь с одной планеты на другую. А затем мальчик попадает на планету Земля, где все прежде встреченные им персонажи находятся вместе и в большом количестве.
Но среди множества занимающихся бессмысленными делами людей Маленький принц знакомится с Лисом. Этот удивительно мудрый персонаж, можно сказать, духовный наставник, учит мальчика всем важным и ценным вещам в жизни. Он рассказывает, что такое настоящая дружба, которая создает между людьми узы: «Ты будешь для меня единственным в целом свете. И я буду для тебя один в целом свете». Лис также говорит о том, что, познав цену дружбы, можно познать и цену счастью.
И перед тем как уйти, он передает Маленькому принцу главное человеческое знание о дружбе и любви. «Мы в ответе за тех, кого приручили», — вот в чем главный секрет. А значит, он в ответе за свою Розу. И только тогда маленький герой осознает, какую он совершил глупость, оставив ее на своей планете одну.
«Она дарила мне свой аромат, озаряла мою жизнь», — вспоминает Маленький принц и, наконец, понимает, что самое главное — это Роза, которую он приручил, и теперь она для него «единственная в целом свете». И мы, вслед за героем сказки, понимаем — человеку, чтобы не быть одиноким, необходим всего один цветок, который наполнит его сердце любовью и светом.
Человеку не нужны пять тысяч роз, о которых Маленький принц сказал: «Вы красивые, но пустые, ради вас не захочется умереть». Вот он, второй главный секрет: ради любви, можно и умереть.
Вот таким, уже познавшим важные для человека смыслы, сумевшим обрести духовные ценности, Маленький принц встречает автора повествования. Мальчик рассказывает летчику о том, чему его научил Лис, и «взрослый» иначе начинает смотреть на жизнь, начинает обретать ее смысл. Именно в пустыне, в безнадежной ситуации, летчик понимает, что «зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь».
Автор не случайно выбрал именно пустыню в качестве места поиска истины и смысла, ради которых стоит бороться за жизнь. «Магнитное поле пустыни порождает безмерно далекие, почти неправдоподобные полюсы: дом твоего детства, который и сегодня живет в памяти; Друг, о котором только и знаешь, что он есть».
Маленький принц не боится умереть, не боится страданий. «Тебе будет больно на меня смотреть. Тебе покажется, будто я умираю, но это неправда». Потому что он это делает ради того, чтобы встретиться со своей Розой, за которую теперь «в ответе».
Главное, что теперь и летчик, и Маленький принц обрели себя и узнали свое предназначение, которое можно увидеть и в звездах, и в колодце. «Знаешь, будет очень славно. Я тоже стану смотреть на звезды. И все звезды будут точно старые колодцы со скрипучим воротом. И каждая даст мне напиться».
В итоге летчик нашел в себе силы для того, чтобы бороться и не отчаиваться. И это стало решающим в его спасении.
Проблема человеческого одиночества и духовной пустоты является в наши дни очень острой. Именно по этой причине люди часто загоняют сами себя в ситуацию, из которой не могут выбраться. И изо всех сил стараясь, как летчик, выбить неподдающуюся гайку, чтобы починить самолет, не обращают внимания на стоящего рядом маленького мальчика с золотыми волосами, напоминающими колосья пшеницы.
В своей сказке о Маленьком принце, в отличие от многих других поучительных историй, Сент-Экзюпери дает ответы на вопросы, дает бесценное описание своего духовного странствия.
Так почему же, несмотря на злободневность этой мудрой притчи, сегодня во Франции отношение к ней стало иным? Ряд критиков видит в Сент-Экзюпери устаревшего писателя, а его «романтический героизм» считает просто неприемлемым.
Спад интереса к творчеству писателя, на наш взгляд, объясняется тем, что западное общество изменилось настолько, что уже не верит в собственные силы, а моральная и духовная планка, предлагаемая Сент-Экзюпери как образец и пример, для него просто недоступна. Современный человек еще больше, чем прежде, страдает от одиночества, но принять правило: «Мы в ответе за тех, кого приручили», боится.
Современный взрослый забыл, что такое человечность и настоящая свобода, и уж тем более забыл, что за них необходимо бороться. Как писал автор «Маленького принца» — «Свобода существует лишь для кого-то, кто стремится куда-то. Освободить человека в пустыне — значит возбудить в нем жажду и указать ему путь к колодцу. Только тогда его действия обретут смысл».
Источник:
29 комментариев
5 лет назад
Человек - суть организованная материя. Духовное в нем вторично и является продуктом материи. И если подходить с этой стороны, то сразу все становится на свои места.
Бороться с деградацией общества можно только материализмом. Снеси стены двуличной идеалистической духовности, как фиговый листок - обнажи сущность человека. И лишь потом дай ему одежды новых идей. Только так.
Вот почему у коммунистов это получилось. А у гуманистов - нет.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Что говорит о том, что духовность была не более чем лицемерием. Так что что у кого там получилось большой вопрос.
Условно, если за каждый мат вас будут пороть и ставить на гречку, это не значит, что вы интеллигент, уберётся кнут и вернётся ваша настоящая сущность. Так и с 90ми или с Северной Кореей. Они такие "скромные поедатели духовной пищи" не потому что это их сущность и желание, а потому что что, собственно, их никто не спрашивает.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Где же и что получилось у коммунистов? В тотальном контроле Северной Корее? В свернувшем с пути коммунизма Китае? Может на руинах почившего СССР?
Просто любопытно.
Разрушить до основания, а потом ... (С) А потом ничего. Человек эволюционирует и чем больше думает, тем меньше приемлет отсутствие свободы. Пусть и в таком гротескном виде как на Западе. По сути они сами себя обрекают на вымирание таким образом и будут заменены менее привередливыми людьми.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Китай строит свой вариант. И, сдается мне, очень скоро мы увидим возврат Китая к принципам коммунизма - как только он станет независимым от американских и европейских шакалов, по недоразумению называемых "инвесторами".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Проблема лишь в том, что когда человек получает рай, он перестаёт развиваться.
Вечная дилемма со времен "Адама и Евы" - вопрос о древе познания добра и зла и решении о собственной воле.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Если есть хорошая система, она должна быть жизнеспособной.
И так, марксизм, впрочем как и его обработка Лениным, показала свою полную отрешенность от жизни. Просто изначально невозможно реализовать. Что бы не говорили "эксперты" вроде Вас. Не сорвать Вам фиговый листок и не уйти от лицемерия человека, который просто так устроен и остальное значит идти против его природы. Так что живите в этом мире шакалов и считайте себя единственным чистым пятном.
Но Вы фантазируйте, у Вас даже есть последователи)))
Хорошего дня.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Хорошая та, которая позволяет существовать обществу и индивиду, по мере возможностей защищая их права.
Если у Вас есть конкретный вопрос по существу, соберитесь и сформулируйте его. Если нет, мне хватает фантазёра- коммуниста, который правда очень мало знает и очень быстро сливается.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Ха-ха!!!Вы прям эксперт во всём. Даёте определения, правда какие-то обтекаемые. Вы из клуба брыжущих желчью? Вопросов к вам больше не имею
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
брызжущих - букву пропустили.
Хорошего дня!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Уже почти 200 лет существует непротиворечивая и цельная философия диалектического материализма. Она развита Лениным и Сталиным, до состояния брильянта отточена. Бери и пользуйся.
Но нет.
Всегда найдутся те, кому не нравится идея о равенстве и развитии всех.
Продолжайте верить в поповские сказки, пока капиталисты тянут из ваших карманов результаты вашего труда...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Пока только сказки, что скоро будет светлое будущее и коммунизм победит. Кто-то там отточил до брильянта, но неблагодарное человечество отвергло. Кстати, не смущает, что автор идеологии Маркс не считал, что Россия способна развить его мысли? Поскольку не являлась индустриальным государством,а аграрным? Или как шелуха было отброшено?)
Если есть что по существу с примерами, говорите, если опять вода, то Вы реально слились.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Маркс - не идол. Как и любой из материалистов. В большинстве своих выводов он был прав - кстати, в 1850 и 60-х, когда готовилось первое издание "Капитала", Россия действительно была аграрной державой с мизерной долей пролетариата. Так что и здесь Маркс и Энгельс были правы - как только в России пролетариат стал массовым классом, немедленно сложилась ситуация классовой борьбы.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
1. Если коммунизм настолько идеален, тогда где его примеры в настоящее время? Насколько успешен и насколько способен конкурировать с иными формами устройства общества.
2. Насколько реальна идея дать равные права всем?
3. В 1917 году каково было соотношение индустриального и аграрного в стране? Соответствовала ли страна условиям зарождения коммунизма или притягивалась за уши лидерами на тот момент? Удалось ли построить коммунизм?
4. А Вы Маркса читали?
И так, классовая борьба не имеет отношения к революции 17 года, тут скорее борьба за власть, которая началась в самом начале века. Большевики не имели отношения к сложившейся ситуации. Но для этого надо знать историю, не так ли?
И это последний шанс, слушать детский лепет утомляет. Я люблю дискуссию, но только с образованным человеком. От Вас пока вода и пара штампов.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
1. Отвечаю ещё раз на этот вопрос, протрите свои очи.
Коммунизм - это не догма. Сам Маркс не устанавливал никаких четких определений того, что есть коммунистическое общество. Он считал задачей, стоящей перед коммунистами, создание условий для возникновения коммунизма. И четко их перечислял - откройте Манифест компартии, там все расписано. Коммунизм есть на данный момент времени не достижение, а цель. Ни одно государство полноценного коммунизма не построило, но это отнюдь не значит, что его не нужно строить. Между ранним капитализмом, воюющим против абсолютных монархий и феодализма, до современного капитализма - 300 лет проб, ошибок, революций и контрреволюцией.
2. Равные права вполне реально дать, они уже даны в разных странах. И в СССР были даны всем с 1918-го года, ещё до образования собственно Союза. Другой вопрос, что на данный момент их проеппали.
3. В 1913м году Российская Империя перешагнула порог в 25% городского населения от всего остального, что на тот момент времени являлось критерием индустриального государства. Также, товарная продукция промышленности ещё до того превзошла по объему товарную продукцию сельского хозяйства.
В общем и целом, главный класс индустриализма - пролетариат - был сформирован и стал гегемоном как раз в 1910-е, вслед за чем немедленно последовала революция.
4. И читал, и читаю. Как и Аристотеля, Ленина, Энгельса и Сталина.
Классовая борьба есть борьба за власть между классами. Для начала определитесь с терминологией, чтобы впросак не попасть.
Большевики выжидали (в отличие от меньшевиков), подготавливая предпосылки для вооруженного восстания. "Вчера было рано, послезавтра - станет поздно" - знаменитые ленинские слова, произнесенные им в октябре 1917.
Большевики были не слишком большой по численности группой, но они опирались на желание масс и сочувствующим им групп эсэров, анархистов и социалистов. И в нужный час они выступили, чтобы поднять упавшую на мостовые власть.
Мне с вами пока тоже не интересно дискутировать, поскольку вы делаете далеко идущие выводы о незнакомом вам человеке, при этом сами плавая в элементарных исторических вопросах. Да ещё и хамите. Это признак не большого ума, а огромного самомнения.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
КНДР нет, там нет равных прав и по сути монархия, переходящая в одной семье.
Китай нет, они в своё время отказались от чистой идеологии Мао и сейчас ближе к капитализму, поощряя олигархов и иностранное влияние на производство.
Опять пустые слова?) Эх, скучно.
2. А как соотносятся равные права в СССР и, например, "паспорт колхозника"?) Просто вспомните когда он появился вместе с правом на переселение без разрешения.
Или принудительные переселения народов? Это всё в равных правах?
3. Революция 1905-1907 годов мимо прошла? Просто любопытно, а Вы вообще историю знаете?
4. Вы если и читаете, то не понимаете. Либо ловко скрываете свои знания, потому что пока я не слышал ничего из этих трудов, якобы прочитанные Вами.
Я делаю выводы на основании того что Вы говорите. А Вы реально не понимаете сути вопроса.
Вы не использовали свой шанс)))
PS я слова не сказал, что я умный и всё понимаю, просто ловлю Вас на непонимании и удивляюсь, зачем Вам споры? Вас же регулярно в них должны окунать и удивляться Вашей глупости. Не грустите, просто примите, что не всем дано понимать великие умы как Маркс, например. Его и Ленин не слишком понимал, от того и осуществил с такими ошибками хорошую задумку. А дальше уже пошло комом и СССР был изначально обречен.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
1. Ещё раз, уже в четвертый. Видно, до вас не доходит даже с третьего, но я терпеливый.
Коммунизм - не догма. Это - живое учение. Основная задача коммунизма - сделать средства производства общественными и справедливо и эффективно развиваемыми. Как именно - есть путь поиска, проб и ошибок. По пути коммунизма на сегодня идут КНДР, КНР, Куба. В этих государствах разными путями, с разной исторической и культурной подоплекой, провозглашают примат общественного владения средствами производства и распределения благ.
2. Права подразумевают обязанности. Это для малолетних либеральных дебилов "свобода есть вырвать из клетки". Свобода в есть обязанность применить свои права на благо обществу. Не я сказал - один из философов американского либерализма Томас Пейн.
В коммунизме это означает ровно то же.
3. Революция 1905 года не состоялась по разных причинам. Это была не революция, а бунт. Кстати, в ряде работ Ленин именно так ее и оценивал, указывая на провал как естественный ход событий любого бунта, не имеющего планирования и целеположения.
4. Каков вопрос - таков и ответ. С что Вы там слышали или нет - так это вопрос вашего уровня аргументации.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена