Сухой закон: мера, заведомо обреченная на провал
При выборе доходов от продажи алкогольной продукции и смертности людей от ее употребления выбор становится очевидным. Поэтому, казалось бы, сухой закон – это логичная, проверенная и оправданная мера. Но на деле все оказывается далеко не так просто, как сперва казалось.
Еще с царских времен
В России император в официальном порядке запретил продажу спиртного в 1914 году во всех лавках. Выпить теперь можно было только в ресторане. Изначально эта мера была запланирована как временная, однако законодательная норма осталась такой же. Безусловно, закон возымел свое действие: количество преступлений, совершенных на алкогольной почве, значительно сократилось. Но при этом начались волнения и недовольства в «низах». Окончательно запрет на продажу спиртного сняли только в 1923 году.
В СССР никто не пьет
Собственно, в той или иной форме борьба с пьянством в Союзе продолжалась на постоянной основе. Серьезно ужесточил меры Михаил Сергеевич Горбачев в 1985 году, будучи безмерно пораженным масштабами употребляемого алкоголя.
Некоторые аналитики даже сходятся во мнении, что принятие закона об усилении борьбы с пьянством фактически стало началом конца Союза. Тысячи книг и фильмов подверглись цензуре. Под корень изводились виноградники с редкими сортами винограда.
Но результатом политики стало не столько отрезвление и оздоровление нации, сколько снижение доходов бюджета. А потом в дело пошли суррогаты: технический спирт – денатурат, клей, косметическая продукция (лосьоны, одеколоны), дихлофос, гуталин, жидкость для отделочных работ. Нельзя отрицать и положительные стороны мер, в результате которых повысилась рождаемость и продолжительность жизни мужчин.
А как в США?
В отличие от Союза, в случае с американцами закон имел под собой исключительно экономическую, а не гуманистическую подоплеку: на порядок выгоднее с позиции экономической целесообразности было продавать зерно, нежели использовать его для производства спиртного в сложных условиях кризиса и выхода из последствий Первой мировой.
1920 год был ознаменован принятием поправки к конституции, запрещавшей выпуск и перевозку алкоголя. Хотя сам президент Вильсон был против его принятия, Конгресс сумел обойти запрет, и поправка вступила в законную силу.
Самым очевидным итогом этой меры стала контрабанда алкогольной продукции, в результате чего активизировались мафиозные кланы. Обратной стороной медали была коррупция. Нельзя не учитывать и резко выросшие объемы производства самогона. В перечень положительных моментов можно включить снижение общего уровня преступности, числа травм и катастроф и оздоровление нации. В 1933 году поправку отменили, и все стало как раньше.
В связи с чем любой сухой закон – это обреченная на неуспех инициатива?
С позиции банальной психологии отказ от любого действия или привычки для каждого отдельно взятого человека должен быть мерой осознанной, а не навязанной извне. Запретный плод оказывается слишком сладким, и люди идут на нарушение закона и борьбу с собственной совестью, чтобы получить заветное и желаемое.
Запреты запретами, но действительно эффективной мерой будет изменение сознания граждан, в результате которого они должны прийти к пониманию того факта, что любой продукт (не только алкоголь) не является незаменимым и обязательным для присутствия в жизни.
Сухие законы действовали не только в СССР и США. Их принимали и в других странах, к примеру, скандинавских. Но результатом неизменно была коррупция, контрабанда, угроза разрыва экономических отношений с другими государствами.
А как вы считаете, является ли принятие сухого закона целесообразной мерой для борьбы с алкоголизмом, или действовать надо с помощью каких-то других способов?
Источник:
92 комментария
4 года назад
Следить за здоровьем человека дешевле, чем его лечить. А здоровая нация полезна государству.
Так выпьем же за разумный подход к алкоголю!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
каждый сам для себя решает, пить или не пить, опускаться или оставаться человеком.
просто подумайте, почему некоторые виды наркотиков запрещены (например героин и марихуана), с некоторыми идёт "борьба" (табак, алкоголь), а некоторые - в свободной продаже (чай, кофе).
ведь например та же марихуана по воздействию и привыканию слабее чем табак, чай и кофе. но каннабис под запретом. а чай спокойно дают детям.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Чей мальчик потерялся?!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Бытовых преступлений на фоне пьянки довольно много. Спроси у ментов и у врачей ))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
с таким же успехом можно сделать вывод про нос. у всех преступников есть нос. наличие носов повышает уровень преступности?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Теперь представьте, если количество пьющих сократить... Преступность, в таком случае, снизится.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
вопрос не в том, что статистические данные неверны. вопрос в их осмыслении и интерпретации, в поиске корреляций. собачка павлова в 100% случаев после того как видела свет лампочки избавлялась от чувства голода. если не понимать взаимосвязи и делать выводы лишь на основании статистики - начнут ведь кормить собак светом ламп, не вникая в то что после включения лампочки ещё всегда корм давали этой псинке.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена