Янки в космосе-3. Хьюстон, скажи наркотикам "Оh yeah, камон бэби!"
Цикл статей про неизвестный космос США
Это третья статья цикла, предыдущие здесь:
1. Янки в космосе - 1. "Это фиаско, братан!"
2. Янки в космосе - 2. Невидимая рука рынка
Преамбула.
Есть такой замечательный влогер, посвятивший своё ютуб-творчество космосу - Дмитрий Конаныхин. Несмотря на то, что я по многим вопросам с ним расхожусь, тем не менее его технические обзоры и интервью великолепны и основаны на документах, фактах и глубоком знании предмета.
Тем более я был шокирован этим видео, которое буквально переворачивает восприятие всей космической программы США, и освоения Луны в частности.
Скажу сразу - Дмитрий Конаныхин называет неадекватами всех тех, кто сомневается в полёте американцев на Луну. Так что, в этом смысле сомневаться в его адекватности научной точке зрения не приходится (хотя лично мне представляется сомнительными целый ряд аспектов это программы, но то ладно). И в этом видео ДК развенчивает один из главных мифов про американскую космическую программу: дескать, никуда они в 1960-70-х вообще не летали, ну вы посмотрите, какие они бодряки и сравните с нашими космонавтами, которых выносили из спускаемых аппаратов прямо в инвалидные кресла для адаптации к гравитации и т.п.
Ссылка на это видео ниже, кто хочет посмотреть, посмотрите.
https://www.youtube.com/watch?v=LMhO71siSgs
А ниже я кратко расскажу своими словами.
Страх и ненависть? Нет, слабоумие и отвага!
Вообще говоря, у американской космонавтики много чисто "немецкого". От главного конструктора лунной серии ракет бывшего эсэсовца Фон Брауна до астронавта Бормана (шутка). И, как выясняется теперь, наследие люфтваффе в виде психостимуляторов типа "первитина" не обошло своим влиянием и всю американскую национальную космическую программу.
ДК нарыл потрясающую книгу, выпущенную под эгидой НАСА: Principles of Clinical Medicine for Space Flight, Michael R. Barratt, Ellen S. Baker, Sam L. Pool.
Вот ссылка на оригинал:
https://books.google.ru/books?id=VtHHDwAAQBAJ&pg=PA207&lpg=PA207&dq=gemini+nasa+program+aid+kit+medicine&source=bl&ots=0q-84Lbzm4&sig=ACfU3U2LFTaMsZ2-KZu2KRnsa4E0DvinTQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjG8qbxj9npAhVhmMMKHcTECxQQ6AEwBHoECAoQAQ#v=onepage&q=gemini%20nasa%20program%20aid%20kit%20medicine&f=false
В общем, в этой занимательной научной работе рассказывается о том, что входило в аптечку первых американских и последующих миссий проектов "Меркьюри", "Джемини", "Аполло" и "Спейс Шаттл". А также, что и в каких дозах употребляли астронавты во время миссий и чем закидывались на финальной траектории полёта к Земле.
Простой перечень этих препаратов рискует отправить данную статью в бан Роскомнадзора!
Синтетические опиоиды, амфетамины и смеси на их основе, аналог первитина для возможности бодрствования несколько суток: сложно сказать, чего из самой современной на тот момент времени наркоты не было на борту американских космических кораблей!
В общем, астронавты себе ни в чем не отказывали. А самые "веселые" миссии, прилетевшие на Землю с опустошенными шприцами и конвалютами от амфетаминов, в рейтинге Конаныхина - это "Аполло-11" и "Аполло-17".
В общем, наслаждайтесь!
Будьте здоровы и скажите наркотикам "Нет!"
70 комментариев
4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Но насчёт употребления ими наркоты во время полетов в космос - это для меня был шок.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
А по поводу "были-не были" есть один аргумент, который разваливает ВСЮ теорию заговора - В 70х годах технически было невозможно снять такую инсценировку. С технической точки зрения, проще было слетать на Луну и снять всё там)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Чего это ты обо мне такого себе понавоображал?
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Во-вторых, ч уже на раз говорил и ещё раз повторю: SpaceX это государственный проект, Маск в нем витрина. Это решение нескольких задач, от распила бюджета и вывода военной нагрузки до пропаганды американского образа жизни.
Именно потому необходимо показать, что такое Маск и "его" проекты, неустанно напоминать про это.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
По Маску заявленные характеристики Фалькона 9, 22 тонны на НОО и 8.5 на ГПО, можете найти хоть один пуск, где эти показатели были достигнуты?
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Для сравнения, одноклассник фалькона - Протон-М запустил свой рекордный груз EchoStar 21 массой 6871 кг на ГПО
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
По этому не зачет.
Ну и вообще то при испытаниях РН делают пуски с полной расчетной нагрузкой на основании которой и говорят мол могет. А у Фалькоши пока это мнимая нагрузка.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
При стоимости тяжёлого коммуникационного спутника в миллиард вечнозелёных, разница в 20 млн баксов мизерна, по сравнению с лишними 4-5 годами его службы на орбите при выводе Протоном.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Ведь цирк с многоразовостью зачем придумали, что бы отвлечь внимание что США только спустя 50 лет смогли создать ракету на керосине для пилотируемых пусков. Чем сегодняшний Фалькоша отличается от Сатурна 1В? ничем кроме многоразовости, зачем убили С-1В никто не скажет. а убили его по вполне понятным причинам он тоже не выдавал заявленных характеристик, не смогли они J-2 Обуздать. Вот так и выходит что американская пилотируемая программа началась только с Шатлов, больших и не надежных, теперь они пошли стандартным путем, но что бы их не спрашивали, а почему "сверхнадежные" аполлоны не летают, они и придумали цирк с многоразовостю, хотя после шатлов итак понятно что не окупает себя эта стратегия да и более опасна она в отношении пилотируемых полетов.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
У Маска Фальконы выводят на ГПО, после чего спутник передается заказчику. Дальше вопросы заказчика, как туда выводить.
В результате, вместо 15 транспондеров и 20 лет работы во втором случае или транспондеров режут с солнечными панелями, или сокращается срок службы спутника из-за перерасхода топлива. Насколько? Полагаю, лет на 5. Точнее не скажу, у меня нет времени по сотням спутников собирать статистику.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
"Применение разгонного блока «Бриз-М» совместно с РН «Протон-М» позволяет увеличить массу полезной нагрузки, выводимой на геостационарную орбиту, до 3,7 тонн, а на переходную орбиту более 6,0 тонн."
Расшифровываю - Эхостар запулили на ГПО при помощи разгонного блока, откуда он СВОИМ ходом добирался до ГСО.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Однако, повторяю. Прибавьте широтность - и окажется, что Протон-М с бризом не хуже Фалькона, хотя первый летает с 1980-х.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Но это лирика, суть моего первоначального ответа была в том, что мол фалькон не вывозит заявленную нагрузку... а он вывозит... Протон я привёл чисто как пример одноклассника, с его характеристиками, и что фалькон ему не уступает)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
А основная проблема это 1/6 силы тяжести. Вот смотрим внимательно, как америкосы готовились к лунной гравитации.
и вот как это выглядело на самом деле.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
1/6 земной гравитации конечно хорошо, а 140 кг скафандра который ограничивает движения, это плохо. Будь астронавты в спортивных костюмах, а не в скафандрах, может на 3 метра и прыгали бы
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Фалькон Хэви на сегодня не выполнял миссий, которые раскрывали бы его потенциал. Миссия с Арабсат была имиджевая для ОАЭ, миссия STP-2 была квалификационная, просто чтоб ракета получила статистику и под неё можно было планировать более дорогостоящие миссии. (про систему уровней квалификации можно отдельно почитать)
Вот упомянутый мной новый большой обтекатель, делается под Хэви, именно по тому, что грузы не помещаются по объёму.
По нагрузкам будем смотреть дольше. На этот год назначено 2 пуска, ещё два на следующий, и к луне планируется запустить одним махом сразу 2 модуля в 24+ году.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
По факту там всего 140-160 кг с тушкой вместе. Почему я вас спросил только про прыжки. Чтобы показать что вы обычный пропагандист полетов, который не понимает что есть сцепление с поверхностью при 1/6, и что такое масса тела. для затравки, я вам дал прыжки но амеры еще тренировали и передвижение по прямой, посмотрите какие наклоны применяет человек что бы стартануть и остановиться, вы не найдете этих наклонов на "видео с Луны".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
НДМГ применялся и применяется в жидкостных реактивных двигателях
американских ракет «Дельта», «Тор-Аджена», «Титан» и космического корабля «Аполлон»;
советских, российских и украинских ракет-носителей «Протон», «Космос», «Циклон», Рокот, «Днепр» и МБР «Р-16 (SS-7)», «Р-36 (SS-9)», «УР-100 (SS-11)», «МР УР-100 (SS-17)», «Р-36М (SS-18)», «УР-100Н (SS-19)»[8];
китайских ракет семейства «Чанчжэн»;
французских ракет семейства «Ариан»[b], РН «Вега»;
индийских ракет семейства «GSLV», РН «PSLV»;
пилотируемых («Союз», «ТКС», «Орёл») и грузовых («Прогресс») космических кораблей;
спутников, орбитальных («Мир», «МКС») и межпланетных станций («Фобос-1», «Фобос-2», «Фобос-Грунт»).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
тут намедни астронавт своими ногами вышел после 6 МЕСЯЦЕВ на МКС, а тут вы про 14 дней)
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Когда пиндосы сливают тысячи тонн радиоактивных отходов в океан - это тебя сильно волнует? Или тебя волнуют только экологические проблемы российских ракет?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Как чел выше написал, ты на ходу будешь кидать новые и новые домыслы, которые могут даже противоречить друг другу. При защите теории заговора главное - не думать, и просто спамить миллионом легенд и домыслов, закрывая глаза на аргументы.
Если ты можешь воспринимать критику, прочитай эту простыню http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htmhttp://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Ты в курсе вообще, что к примеру франко-голландская Арева ежегодно сливает миллионыКюри радиоактивности в Атлантику и платит штрафы за это, потому что не умеет разделять слаборадиоактивные отходы, как это делают в России, и место для хранения из очень дорого? Тебя это ни в коей мере не *бёт, зато очень озабочен ты именно российскими Протонами на гептиле! Ааа на новейшую европейскую Вену с тоннами гептила внутри, которая летант чаще Протонов раза в 3 и регулярно взрывается в атмосфере - тебе насрать.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена