Физики доказали теорию Стивена Хокинга
Пятьдесят лет назад Стивен Хокинг выдвинул теорию о черных дырах, заявив, что площадь их горизонт событий - граница, из-за которой ничто не может вырваться, - никогда не уменьшается. И вот теперь его теоретические постулаты были доказаны учеными. Группа исследователей из Массачусетского технологического института подтвердила теорему покойного физика о площади с точностью более 95 процентов, используя материалы наблюдений за гравитационными волнами.
Команда совершила этот прорыв, используя данные от наблюдений за GW150914 - первыми обнаруженными гравитационными волнами, которые были созданы двумя сворачивающимися в спираль черными дырами, создавшими новую. Это событие высвободило большое количество энергетических колебаний в пространстве-времени.
Ученые повторно проанализировали сигнал гравитационных волн до и после столкновения черных дыр и определили, что площадь горизонта событий не уменьшилась после слияния. Ведущий автор исследования Максимилиано Иси, аспирант института эйнштейновской программы НАСА из Института астрофизики и космических исследований имени Кавли Массачусетского технологического института, заявил: «Возможно, в космосе существует целый зоопарк различных компактных объектов, и хотя некоторые из них являются черными дырами, которые следуют законам Эйнштейна и Хокинга, другие могут быть немного другими зверями. Так что не надо думать, будто одним наблюдением все ограничится. Это только начало».
В 2019 году Иси и его коллеги разработали метод захвата волн сразу после пика GW150914 - момента, когда две родительские черные дыры столкнулись, чтобы сформировать новую черную дыру. Команда использовала свою методику чтобы выделить определенные частоты или тона еще до того, как космический шум в результате столкновения покроет зостальныце звуки. Пойманные таким образом волны они могли использовать для расчета окончательной массы и скорости вращения черной дыры.
И масса, и скорость вращения связаны с площадью горизонта событий черной дыры, что заставило исследователей задуматься, можно ли сравнить сигнал до и после слияния, чтобы подтвердить теорему Хокинга. Чтобы ответить на вопрос, команда разделила сигнал GW150914 на его пике или слиянии, а затем разработала модель для анализа сигнала перед определением массы и скорости вращения обеих черных дыр.
Исследователи подсчитали, что общая площадь горизонта обеих черных дыр составляла около 500 тысяч квадратных километров. Затем они использовали свою технику, чтобы зафиксировать площадь слившихся черных дыр. Это позволило команде вычислить массу и скорость вращения вновь образованной черной дыры, а также площадь ее горизонта. Они обнаружили, что она несколько больше общей площади горизонтов событий материнских дыр, хотя и сравнима с ними. "Данные показывают с огромной уверенностью, что площадь горизонта увеличилась после слияния, и что закон площади выполняется с очень высокой вероятностью, - сказал Иси. - Было облегчением узнать, что наш результат действительно соответствует парадигме, которую мы ожидаем увидеть, и действительно подтверждает наше понимание столь сложных материй, как слияния черных дыр».
Команда планирует продолжить проверку теоремы Хокинга о площадях. «Отрадно, что мы можем по-новому взглянуть на данные о гравитационных волнах и найти ответы на вопросы, которые раньше казались нам недоступными, - заявил Иси. - Мы можем продолжать извлекать информацию о том, что, как нам кажется, мы понимаем. Однажды эти данные могут выявить то, чего мы не ожидали».
Источник: — переведено специально для fishki.net
61 комментарий
4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Хотите встречный вопрос? Что такое жизнь? Какие объекты можно назвать живыми и по каким признакам? Движение - тогда ползучие камни в долине смерти в америке живые? Дыхание - тогда болота, испускающие время от времени метан живые? Если жизнь это движение, дыхание и воспроизводство себе подобных, то прикованный к койке человек не живой?
А где находится источник жизни? Из-за чего мы становимся живыми? Живые организмы используют точно такую же физику как и не живые. Живым становится организм, обладающий сознанием? А где находится то сознание? В нервных клетках - ведь только они испытывают раздражение и формируют все наши мысли и чувства (в том числе и через воздействие на железы и прочие органы)? Но ведь нейрон сам по себе - это просто химическая лаборатория! Все синапсы - это всего лишь результат обмена химическими веществами в строго определённой последовательности - от аксона к дендриту! Значит нервные клетки тоже не сознание? Тогда может ДНК? Ведь в ней прописано всё что будет делать живой организм, каким будет его строение и поведение. Но и ДНК это просто молекула. Значит жизнь это деление ДНК? А значит всё остальное это всего лишь "внешний интерфейс"? Но ведь "внешний интерфейс" как раз и определяет строение ДНК - насколько тепло животному, как много еды и насколько она доступна, Как много конкурентов на ту еду, как много конкурентов на самку и тд и тп.
Значит "внешний интерфейс" это и есть жизнь? Но ведь мы только что решили что это не жизнь, а всего лишь сложная фабрика химический реакций! Так что такое жизнь и каковы её признаки? Как при встрече с марсианами определить что они живые?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
(кстати, я ответа на вопрос моего сына не знаю. Но - вопрос имеет право быть заданным...)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
не? :)
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Вопрос с другом - а в принципе зачем это нужно? Я вообще верую в космического кота, который катает Вселенную по паркету и шерстяному свитеру. А вы во что верите?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
---
Во что веруете Вы - я не спрашивала. Я всего лишь вспомнила вопрос моего сына:
КТО поставил на огонь ту самую кастрюлю, о которой говорил мистер Хокинг? Кстати, и теория Большого Взрыва никак не объясняет начало всех начал. Ведь ЧТО-ТО должно было взорваться. А откуда оно взялось?... )))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
инвалид-паралитик питается и способен к размножению, пусть без секса - живое.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
И путь науки не линеен. Можно дать объяснение лучше чем оно было раньше. И какое-то время это будет работать, а потом выяснится, что ваша гипотеза ошибочна. Учёные не боги. Они точно так же как ваш сын задают такие же вопросы, пытаются понять устройство мира, сидя в самой середины запутанной паутины. Кто ставит кастрюлю на огонь? Никто. Нет никакой кастрюли, нет никакого "супа Вселенных". И существует ли в принципе Мультиверс? Никто не знает. Мы видим лишь малую часть Вселенной. И ещё большую не видим. Поэтому любые суждения об этом могут оказаться как истинными, так и ошибочными.
Кстати, теория Большого взрыва далеко не единственная теория зарождения Вселенной. Хотя и самая популярная, она имеет целую кучу скептически к ней относящихся учёных.
Не надо упрощать то, что нельзя упростить
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
А потому не вижу на фундаментальном уровне различий между человеком и батарейкой
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Всегда есть подозрение, что за излишним усложнением формулировок кроется отсутствие смысла...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Вот Вы говорите, что *наука не занимается объяснением причино-следственных связей - это побочный эффект, а не главная цель. Главная цель науки - исследовать конкретную проблему*.
Это же ярчайший пример клипового мышления, насаждаемого ныне. Профанация науки. Сказочки для дурачков.
А помнится, было время энциклопедистов - и всё было ровно наоборот. Настоящий учёный просто обязан знать о причинно-следственных связях, уметь их видеть и находить. И - объяснять явления именно в этом свете.
Ну. и второе. Очень смешно, когда воинствующий атеист использует такую терминологию: "ученые - не боги";"сидя в центре запутанной паутины" (паутина, как известно, это один из символов дьявола))) - если ты сидишь в центре паутины, то уж точно знаешь, за какую ниточку дёргать, чтобы добраться до неосторожной мухи, влипшей в сеть.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
человек производит химические процессы, преобразующие еду в энергию с участием органической химии.
батарейка что получила - электроны то и накопила.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Настоящий учёный объясняет простыми словами те вещи, что можно объяснить. А если речь идёт о теории зарождения Вселенной, то сами учёные не понимают и никогда не поймут этот процесс до конца.
Я не зря говорил, что Большой взрыв не единственная теория, да и то сильно дискутируемая. Вот как объяснить виртуальные частицы в вакууме? Или квантовые флуктуации? Мы просто видим их и знаем про них. Пытаемся изучать. Но как человеку, видящему узкий диапазон световых волн объяснить как мир выглядит в ИК или УФ диапазоне? А если посмотреть на тот же мир в поляризованном свете? Все виртуальные среды, что пытаются донести до нас эти вещи несовершенны и дают ложное представление (тут зависит от того кто именно разрабатывал среду и как ответсвенно он отнёсся к своей работе).
Про клиповое мышление не согласен. Не идите путём индуктивизма, когда любой результат предсказуем. Иначе попадёте в ситуацию цыплёнка фермера:
фермер приносит цыплёнку еду - фермер добрый - цыплёнок растёт и развивается - фермер носит еду - учитывая этот факт и что фермер добрый можно предположить что фермер всегда будет носить еду цыплёнку. Это и есть индуктивизм. Ярчайший пример.
Путь науки: выбрать проблему, изучить её, разработать теорию объясняющую решение проблемы, провести эксперимент, понять ошибки теории, исправить и провести эксперимент. И тут эксперимент лишь опровергает ошибочные теории. Но не подтверждает новые! Вспомните цыплёнка и фермера
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
P.S. хотя в других ваших диалогах не к чему придраться, там вы правы.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Мне думается, нет смысла в дальнейшей дискуссии. Возможно, другие собеседники доставят вам больше радости от общения.
ПС Ковчег строил дилетант, а "Титаник" - специалисты )))).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
И для того чтобы завершить теорию Слабого взаимодействия предсказывают частицы невероятно огромной массы. Но их пока тоже не могут зарегистировать. Из-за несовершенства средств измерений.
Хотите яркий пример? Ещё столетие назад термин "чёрные дыры" в астрономии был полнейшей абстракцией и личной выдумкой Эйнштейна сотоварищей. А сейчас мы уже регистрируем гравитационные волны. Это же о чём-то да говорит!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена3 года назад
При слабом атомном взаимодействии чем массивнее частица, тем меньшей энергией она обладает и тем сложнее её обнаружить. Является ли эта зависимость линейной? Никто не знает. Есть лишь попытки экстраполировать наблюдаемые результаты и сравнивать их с другими видами взаимодействия. И по теории все взаимодействия при определённых условиях должны давать неотличимые друг от друга параметры. Но как поднянуть туда гравитацию, как она работает на кватновом уровне и как работает на сверхдальних дистанциях - этого никто наверняка сказать не может. Возможно что Вселенная вовсе не расширяется, как нам кажется и Большого Разрыва не произойдёт. Правда тепловая смерть неизбежна, но это другой разговор.
Я когда пытался вникнуть в Стандартную модель заметил одну странность - допущение, на основании которого строятся дальнейшие рассуждения. И так на каждом шагу. Получается, что все современные познания в физике может просто разрушить в хлам один удачный эксперимент выдающий не те результаты, которые ожидались изначально.
читал тут книгу "структура вселенной". Автор из двух-щелевого опыта Юнга сделал предположение, что одиночный фотон интерферирует (внимание)... сам с собой из параллельной вселенной! И на основании этого, он написал огромную книгу о мультиверса. Дочитал до такого момента: компьютер может построить идеальную евлкидову окружность, но в силу человеческого несовершенства, мы никогда этого не поймём. Да и сам компьютер не способен построить эту окружность в силу своей неидеальности. Но идеальная окружность существует и её можно построить, если её строить в мультиверсе...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена