Перебрал с реактивами: директор школы устроил взрыв на уроке химии

Не обратил внимание сразу. Но - описание шедеврально. Журналисты - такие журналисты. Ну, не знаешь ты, что происходит на видео, неужели проконсультироваться нельзя?
Топикстартер что-то пытался исправить, но и он не смог довести дело до конца.

Интернет - под боком.
Разбираем сей шедевр буквально по словосочетаниям.
Из оригинала статьи на Ленте.ру:

"На видеозаписи видно, как директор школы показывает ученикам химический опыт и хочет вылить содержимое одной пробирки в другую"
- ничего никуда он не выливал. Он пытался собрать водород в пробирку (и это должно было делаться при помощи отводного шланга и водород должен был собираться под водой). Но, бросил это дело и сделал ещё большую глупость - поднёс свечу прямо к самому источнику водорода.

"преподаватель сначала залил в пробирку натрий, впоследствии соляную кислоту, в результате чего начал выделяться водород. После этого мужчина поднес к колбе свечку и раздался взрыв. Это случилось, так как водорода в пробирке было слишком много.."

- "Залил" натрий? Это ж металл, как он его заливал? И - даже такой гений, как этот учитель СНАЧАЛА бы залил именно кислоту, а потом бросил бы натрий. Потому что - если бы он первый бросил натрий, а потом начал бы заливать кислоту - взрыв бы раздался сразу же.
Из-за точечного нагрева содержимое выплеснулось бы мгновенно.

"в пробирку"
- какую "пробирку?! Пробирку он в руках держал, а потом положил на стол. А то, куда он заливал, называется конической колбой.

"поднес к колбе свечку и раздался взрыв"
- а тут уже правильно написали. К колбе. Одна мысля не сходится с другой?

"так как водорода в пробирке было слишком много"
- опять мысли в голове не согласованы? Водород был в колбе, а точнее, уже по всему помещению, так как он, выделяясь и сразу же подымаясь вверх.

"что при проведении химического опыта директор смешал в пробирке несколько реактивов, из-за чего те воспламенились и выделили токсическое вещество."
- по поводу этого шедевра отписался ниже. В результате взрыва ничего токсичного не могло образовываться. Водород в реакции с кислородом даёт воду.

Парить могла кислота, с выделением хлороводорода. Да, это токсичный газ. Но, тут тоже есть нюансы.

Во-первых, вряд ли он использовал концентрированную соляную кислоту, которая действительно парит на воздухе либо при соприкосновении с водой. Все почувствовали бы это как только он начал наливать кислоту в колбу не под тягой. Запах достаточно узнаваемый и неприятный. Сразу начинает щипать в носу и глазах, першит в горле.
С кислотой работаю, так что ощущения- личные.
То есть, скорей всего, он бросал натрий в разведённую кислоту, которая не парит (можно было бы просто воду налить - вообще ничего бы не изменилось, выделение водорода было бы точно таким же).
Тем более, что большая часть той кислоты уже была израсходована на реакцию с натрием и даже то, что испарилось в результате взрыва - было мизерно и вряд ли могло причинить серьёзный ущерб. А вот осколки вперемежку с горячей жидкостью и, не дай бог, кусками металлического натрия - ещё как могли.

Поэтому, эксперимент этот - безответственный и дурацкий. За ним же стоит вытяжной шкаф.
Но и журналист - просто безграмотный дурак.