Каким будет транспорт будущего: теории и прототипы

Хоть и технологичность батарей для электрокаров развивается довольно быстро, к примеру, Toyоta ведет разработку твердотельных батарей, которые при схожих габаритах с обычными Li-ion батареями, смогут обеспечить запас хода до 1200 км, при этом зарядка будет не превышать 10 минут. Однако, нужно понимать, что КПД электрокаров ниже, чем у двигателей Внутреннего сгорания, сразу оговорюсь имею ввиду эквивалентное соотношения затраченной энергии. Для электрокара необходимо энергию произвести, передать ее на расстояние (Трансформаторные подстанции, ЛЭП), затем зарядить этой энергией батарею тоже не без потерь и только потом она будет доступна для расходования, при чем так же с тепловыми и механическими потериями. Условно, если залить литр бензина в автомобиль с ДВС, а другую машину зарядить полученной энергией от сгорания того же литра бензина. То автомобиль с ДВС проедет на этом литре большее расстояние, чем заряженный электрокар от такого же объема топлива.

Тот момент, когда о будущих разработках начинаешь говорить на основании современных технологий. Немного глупо, не находите?
От того, что сейчас процесс получения и передачи энергии находится на низком уровне, это не значит, что ближайшие 10-20 лет всё будет на том же уровне. И условно говоря, солнечная энергия, например, не закончится в ближайшие несколько миллиардов лет, а природные ископаемые?

Еще в "Техника молодежи" времен СССР читал про схемы управления летающими потоками машин. Там планировалось разделить по высоте каждые десять градусов компаса. Грубо, будет 36 эшелонов высоты через каждые 100 (или 50) метров по которым пойдут потоки в одну сторону. Переход с потока на поток по спирали, чтоб на каждый ярус входить с нужным курсом. Там еще много всяких ухищрений было - но речь о том, что теоретическую проработку воздушных дорог придумали уже давно. А с нынешними технологиями связи и трекинга их уже можно реализовать. Вот только летают машины пока отвратительно. Напомню, что для езды по городу достаточно 50 лошадей на тонну веса авто. А вот для полета (на существующих технологиях) надо около 300 лошадей на тонну. Эффективность полета пока еще "никакая". Для военных и чрезвычайных служб - нормально. Для всяческих транжир на бюджете или "честно заработавших миллиард" - так же расходы не существенны. А вот для обычных граждан, для которых и проектировались эти массовые полеты, удорожание в шесть и более раз поездок - уже перебор (по крайней мере для большинства). Вот у нас ныне билет на автобус стоит 60 рублей, а у авиаобуса будет стоить рублей 400 - 500. Так что не уверен, что это будет на пользу городу. Не упоминаю, что аварий будет не меньше чем нынешних ДТП - только аварийные машины будут падать на город, и кому под ними не повезет заранее не угадать. В том древнем проекте на автомобили аварийные парашюты добавляли - но прыгая в юности с парашютом могу сказать, что машина весом в тонну упавшая на ларек (не говоря про пешеходов) даже с парашютом дров наломает много. И точно скажу, без жертв не обойдется. Правда, и нынешние ДТП без жертв не обходятся - так что, то на то и выйдет. Но ходить по городу станет значительно страшнее :)
Касаемо "гипер" транспорта в вакуумных тоннелях - это "влажные фантазии". Уже давно используется пневмопочта, даже ныне в больших магазинах пневмопочтой от касс выручку собирают. Давно известны положительные и отрицательные стороны пневмопочты. В частности, с увеличением диаметра пневмотруб значительно растут эксплуатационные расходы. При размерах сравнимых с тоннелем метро и длинной в сотни километров расходы на вакуумирование будут значительно выше стоимости полета на самолете. Даже больше стоимости полета на сверхзвуковом самолете! А я напомню, что именно экономическая нецелесообразность убила полеты на Конкордах (дорогие билеты и не набирали даже половины салона пассажиров). Так что все эти гиперлупы от лукавого. Гиперзвуковые пассажирские самолеты и то реальнее.
Остальные пункты обсуждать нет смысла - аккумуляторы совершенствуют уже почти сто лет, но ничего прорывного пока так и не придумали. Химики всего мира экспериментируют в поте лица - будем надеяться что-то нахимичат. Вот только и у емких аккумуляторов будет неустранимая проблема - а что будет с высокоплотной энергией при аварии и механическом повреждении аккумулятора? Вот впихнут в компактный аккумулятор десяток другой мегаваттчасов а они разом бахнут от повреждения под полом автобуса, перевозящего полтинник пассажиров. Словом, есть о чем подумать в погоне за емкостью аккумуляторов.
А про автоматические системы управления уже много сказано :) Доавтоматизируемся :)

Уже лет 20 как, каждые два года читал о новых, прорывных батарейках, которые скоро будут устанавливать во все смартфоны. К смартфонам привыкли, теперь, штампуют такие новости про машины.

Извините,а бензин не надо сначала - разведать месторождение,построить добывающий комплекс,перекачать нефть на перерабатывающий завод,оттуда доставить бензин на АЗС? Мне кажется,путь электричества намного короче и дешевле.. Не это ли является причиной дешевизны электричества и причиной перехода на него?

Что там с телепортацией? Её лет сто назад предсказывали.А современные технологии существовали более 100 лет назад.
Для примера - первый электромобиль(1841-й год),и первый электросамокат(1895г.)

Даже близко нет таких технологий, раздувают инфо-пузырь, выбивают финансирование, и сливаются. Самая реалистичная разработка, изнашивалась на 70% за 100 перезарядок.

Каких эпох?

На текущий момент доля генерации электричества в РФ более чем на 60% построена на сжигании ископаемого топлива. На гидроэлектростанции, АЭС и прочие источники вместе взятые приходится менее 40 процентов всей производимой электроэнергии. Так что и тут и там, требуется ископаемое топливо, будь-то зарядка электрокара или заправка обычного автомобиля с ДВС, поэтому затраты на добычу в числители и знаменателе можно сократить и не принимать в учет. Путь электричества не такой уж и короткий, и связан с потерями на всех стадиях его: производства, транспортировки и расходования. Но самая большая проблема электричества - это его накопление. Лишние электричество нельзя слить в бочку, а потом использовать по необходимости. Для хранения электричества требуется дорогостоящие батареи с относительно коротки сроком эксплуатации, либо требуется иные формы накопления энергии, к примеру сложные инженерные системы, построенные на гравитационном принципе.

1200 км, при этом зарядка будет не превышать 10 минут.
А теперь вспомни школьный курс и закон Ома. И посчитай быстренько, сколько сотен ампер пойдет на батарею при зарядке, и сколько нужно будет людей, чтобы подтащить кабель такого сечения к той тойоте. Или делать водяной охлаждение батареи и зарядной станции вместе с кабелем.
Или ты, как большинство лохов, веришь, что электричество попадает в батарею прямо из розетки, в которой оно и зараждается?

Давайте посчитаем, для того что бы не тяжелый автомобиль смог проехать расстояние в 500 км. Необходимо около 75кВт*ч, то есть на 1200 км потребуется емкость 162кВт*ч энергии. Представим, что эти инновационные аккумуляторы заряжаются без потерь, то для полной зарядки за час потребуется мощность 162кВт, при напряжении в 400В, ток будет составлять 400 Ампер, то есть провод должен иметь сечение 124кв.мм или диаметр в 12,6 мм (если он медный), если сократить время зарядки до 10 минут, то ток нужно умножить на 6, для этого потребуется провод диаметром чуть больше 3 см, вполне себе подъемный показатель.
Расчет понятно очень приблизительный, к тому же сечение выбрано исходя из нормативов, а если отталкиваться от формулы что 1кв.мм провода выдерживает 10 Ампер, то сечение и вовсе можно сократить 240кв.мм. (1,8 см в диаметре), но я бы этого делать не стала, так как на больших токах ток переменного напряжения, распределение по сечению происходит не равномерно, большая часть тока идет в поверхностных слоях (скин эффект) так что остановимся на цифре 3,1см в диаметре.

Ну и отвечу на вторую часть Вашей "реплики", в которой ваши внутренние комплексы нашли себе выход в виде оскорблений.
Нет, я не отношу себя к "лохам" (как Вы выразились). И почему-то мне кажется, что в электричестве я разбираюсь побольше чем Вы.