Девушка пожаловалась, что учительница занизила оценку второкласснику за правильно решённую задачу

На любой советской тетрадке за 2 коп, которыми пользовались в начальной школе все без исключения школьники, была напечатана более чем наглядная подсказка в виде таблицы Пифагора.

Видимо, сейчас учителя эту информацию от учеников скрывают. Или продают за дополнительные деньги.

Увы, но не раз и не два ребенок объяснял, что существует закон по которому от перемены мест множителей произведение не меняется (дословно), оценку снижали. Увы, но это полностью противоречит требованию научности даваемых знаний, что вбивают в голову студентам ещё в пединституте.

Скажите, а могу я оправдаться перед полицией отмазкой "я не знал, что это запрещено законом" или в ответ услышу "незнание закона не освобождает от ответственности"? Дети не знают закона потому, что его нет? Или потому, что им этот закон не рассказали? Но если причина - не рассказали, то он не перестал существовать.
Хотите разбора нормативки методики преподавания - да пожалуйста, вернемся к задаче про пирожки. Уже не раз математики (не учителя, а доктора наук, слышал и от академиков) говорили о том, что ни в одном математическом справочнике нет терминов "пирожок", "машина", "тарелка" и прочее. Все эти понятия вводятся не из математики, а из педагогики, из принципа наглядности обучения. Но в этом случае возникает вполне резонный вопрос, почему математика вдруг ссылается на терминологию, ей не свойственную. Как только математик мне покажет в справочнике эти термины - вопросы будут сняты. Абсолютно то же самое можно сказать и о физических и прочих терминах.
В данном случае при оценке решения задачи методика преподавания, используемая учителем при разборе домашнего задания и объяснении темы, нарушает сразу три закона из двух разных наук.
1 отрицается само существование переместительного закона умножения, причем отрицается жестко, на оценку, это чистая математика и ни при каких условиях учитель не имеет права отрицать существование этого закона, иначе он сам в математике мягко говоря не смыслит, а значит не имеет права преподавать эту науку
2 отрицание этого математического закона (а обоснование выставления оценки как раз говорит об ОТРИЦАНИИ существования, а не о запрете на использование в оформлении данного решения, поскольку такой запрет не оговорен в задании) нарушает принцип научности в образовании, который прямо требует соответствия даваемых знаний как минимум фундаментальным положениям соответствующей науки. Это нарушает общую методику преподавания в педагогике.
3 при оценивании выполнения задания в формальном обосновании выставления оценки подменяется требование определения осознанности выполняемых в ходе решения действий ребенка на оценку формального признака исполнения - не соблюдение порядка знаков (что прямо противоречит тому, что оцениваться это может только при четком требовании соблюдения этого порядка в условии задачи, уже упоминал, простите за повторение). И это вновь педагогика.
Ну давайте на пальцах разберем оценку, выставленную учителем. Никто из таких учителей не спрашивал ребенка "а что значит первое число в формуле расчёта и что значит второе". Если ребенок отвечает "ну просто надо одно число умножить на другое" - то оценка оправдана, в этом случае оценка выставляется за неверное освоение материала, за незнание и не исполнение логического анализа ситуации для выбора математического метода расчёта, как раз этому и должен был научиться ребенок.
А вот если ребенок объясняет действие "ну я посмотрел сколько раз должен взять пирожки и умножил на то, сколько пирожков беру в каждом "разе" - то ребенок хорошо понимает тему, вполне ориентируется в выполняемых действиях и осознанно расставляет числа в примере, а значит осознанно использует величины и вполне логично обосновывает действия, но нарушает формальный порядок, рассказанный на уроке учителем. В этом случае оценка учителем поставлена не за применение знаний на практике, а за нарушение правил оформления задания, в этом случае методика преподавания позволит снизить оценку максимум на один балл, и то хороший вопрос, а будет ли это снижение оправдано в связи с уже оговоренным отсутствием требования.

Ну так и задача сабжевому ученику была поставлна на применение именно правил умножения. Причем не выходящей за пределы данной таблицы. Но вот только я не вижу ни в этой таблице, ни в той, про которую Вы упомянули (она у меня где-то ниже (выше) в посте тоже картинкой присутствет) никакого разделения на "множитель" и "множимое".
Присутствуют только перемножаемые цифры и результаты их перемножения.
И если ученик эту таблицу освоил, то он и умножать умеет, нет разве?