Лев против

Всем, кто хочет без предвзятостей и предрассудков найти золотую середину в раскачавшемся вопросе, а не вестись на лживую показуху официалов и некоторых лгунов-блогеров, советую понять мою мысль до конца: существует явно обострённый негативный фактор внутри общественной среды РФ. Этот фактор представляет из себя проблему с алкоголизацией населения. Сий катализируется за счёт множества подпитывающих его автономных, как и он сам, других факторов, сохраняющие устойчивость его потенциальной возможности деструктивно влиять на социо-культурные и общественные вектора. Проблема касается и норм взаимоотношений в социуме, принципов, стереотипов поведения и т.д. То, что он является деструктивным по сути своей и приносит вред как бытовой отрасли, экономике, так и инфраструктуре, - ни для кого не секрет (Посмотреть лишь только на сборища дегенератских компаний по 50-300 человек во дворах / в парках, рядом с центром Москвы, нарушающие общественный порядок). Отсюда, у осознающих суть явлений поднимается задача - упразднять и дестабилизировать таковую помеху любым возможным способом, исключать вероятность её появления в статистике массовых случаев (Больше 50% подобной обратной связи уже способно привести к краху, т.к. поднимет колоссальный резонанс и негативный всплеск настроений, что сравнимо с анархией невежества). Осознаётся ли многими, али нет, но государство, вместе с интернациональными связующими и их спонсорами, которые не очень-то и желают отказываться от своего культа поклонения идеологии капитала, никоим образом не заинтересованы в том, чтобы решить эту проблему социальной значимости. Идеология проекта «Лев против» (Лично для себя я таковой опыт извлёк и не заикаюсь о других частных случаях) - созидание. Это один из благих мейнстримов, который подаёт правильный пример своей аудитории, на чём и акцентируется внимание. Так работает информация. Именно концепция некоторых примеров/образов (В широком значении понятия) служат основой для стимуляции некоей модели ценностных/мировоззренческих предрасположенностей человека, где сфера информационно-идеологической базы и внешние культурные условия напрямую отражают менталитет всего общества, образ жизни. Это значит, что без наличия подобных оппозиционных настроений (Намерений, идей, мыслей) тот самый коэффициент деструкторов в обществе (Включая и проблему алкоголизации) будет нарастать и по причине того, что нет никаких адекватных гражданских инициатив, и по причине того, что верхний эшелон власти видит в этом исключительно выгоду, пользуясь деградацией, невежеством и аполитичной беспечностью оскотиненных масс. Таким образом, для «недалёких» критиков/манипуляторов (Которые зачастую нарезают события, приправляя сюжет упором на чувства, эмоции, когнитивное восприятие, что в купе с сутью малозначимых аргументов взращивает ненависть в головах несмышлёной аудитории, привыкшая к ярким образам и формальным регалиям) и огрызающихся собак здесь иллюстрацией будет поговорка: «В чужом глазу соринку видят, а в своём бревна не замечают.» - отражение логики тех, кто не умеет критически оценивать ситуацию, различать в плане объективного жизненного стандарта «хорошо-плохо», откуда и выкатываются невежественные стереотипы, суть которых – затоптать любое созидательное начало. Дискредитируя некоего авторитета, тем самым выставляя в негативном свете все его идеи и ремесло, не пытаясь что-либо самому изменить в силу ошибочного принципа мысли «Меня это не касается и от себя я ничего не требую, а значит и меня всё устраивает.», и не умея видеть в этих изменениях никакого проку (Да хотя бы указать на ошибки, помочь, дать конструктивный совет или метод альтернативного подхода к борьбе с недугом), человек в априори теряет возможность осознать свою неправоту. В этом смысле, декларация проекта – это борьба с нарастающей проблемой алкоголизма, дискредитация порока. Не раз и сам автор проекта пропагандировал оппозиционные инфо-мейнстримы по типу проекта «Думай сам – думай сейчас». Обоснование главной причины роста количества трагедий и разрух в современном обществе – необходимое условие, которое даст гарант понимания ситуации со всей этой разборкой. Таким образом, убрав предубеждения и стереотипы, можно сделать вывод, что само направление и движущая сила проекта нацелена на созидательный лад. Это допустимо даже при условии, что реализация методов борьбы несколько хромает в некоторых моментах, о чём заикался сам основатель, с чем полноценно нужно согласиться. Нужно взять во внимание и факт, что подавляющее большинство ненавистников движения не понимает, в какой масштаб входит разыгрываемый сценарий. Т.к. когда активисты проекта призывают простых граждан убрать из виду яд и не нарушать законный порядок в общественном месте, не оказывать негативное воздействие на окружающую среду и проходящих мимо людей, то те невежи без понимания моральных и этико-культурных принципов моментально приходят в озлобленное недоумение. Причина такого состояния непонимания и возмущения, мол «Отнимаете чужое имущество… / Не имеете права забирать у несовершеннолетних алкоголь… / Ваши действия незаконны…» и т.п. бред от некоторых персон, кроется отнюдь не только в незнании УК РФ, но и подкрепляется за счёт той самой идеологии мышления; за счёт верований и убеждений в то, что (Как пример) превращать Болотную площадь в центре Москвы в скотный двор с толпой фриков и моральных уродов – это «нормальное» явление. Можно и в подробностях разобрать этот момент, но говоря простым языком – это следствие невоспитанности, отсутствия нравственного различия. Словом, таковая реакция людей на идеологию проекта (Не исключаю и то, что в его работе есть ошибки), накал обстановки со стороны распивающих, неадекватность в поведении, отвращение и т.д., обусловлена, в первую очередь, деградацией народного самосознания, но никак не открытой борьбой активистов за справедливость. Данное нужно иметь ввиду, говоря о причинах зачастую устраиваемых побоищ. Ведь осознающий мирские реалии и здравый умом человек никогда не станет, в любой форме, противиться призыву со стороны другого соблюдать нормы поведения в общественном месте. И верным выбором будет вылить алкояд в канализацию, нежели это пойло будут вливать в себя группы молодых несмышлёных ребят, считающие данность «своим» собственным «выбором», не понимающие, в силу ограниченного самосознания, более приоритетных вещей; что от них самих и от демонстрируемого примера зависит будущее всей страны. Это проблема менталитета на уровне общественной важности, с которой нужно бороться, создавая больше созидательных мейнстримов. Хочу ответить на некоторые претензии, которые чаще всего встречаются у критиков проекта: 1) «Они продвигают свои идеи насилием…» - как уже стало понятно из вышеописанного, о важности поддерживать в инфо-среде общества воспитательные мейнстримы, то идеология проекта продвигается за счёт распространения и демонстрации в массы того беспорядка в негативной форме, а не за счёт насилия. Насилие со стороны активистов в сторону тех, кто нарушил УК РФ не является попыткой вдолбить в сознание этого человека определённую идею, а имеет цель нейтрализовать его и предотвратить возможно последующий ход нарушений (В последних выпусках такие моменты есть). Для многих, но не для всех зрителей тезис этих действий нацелен на формирование неприятия того стиля жизни, которого придерживаются сходняки и нарушители. Здесь всё зависит от субъективного нравственного восприятия человека; 2) «Движение не относится к проблеме алкоголизма и никак на решение этой проблемы не влияет…» - любая форма авторитета и распространяемая им идеология не могут не влиять на мотивацию или намерение толпы фанатов. Как минимум, по обратной связи от роликов Михаила Лазутина о лоббировании алкоголя в СМИ (Ссылка на ролик ниже), как пример, не касаясь рейдов, видно, что интересующиеся темой люди активно поддерживаются мысли о недопустимости подобных действий со стороны федеральных каналов. И эти же люди, даже малая часть из них, но заикнутся своим знакомым о происходящем беспределе. Сам факт того, что я сам противлюсь подобным вещам (Я есть продукт конкретной культурной и информационной среды), уже говорит о важности поддерживать любую близкую к этой тенденцию, даже если таковая не может быть идеально исполнена; 3) «Они занимаются избиением пьяных людей и фиксируют это на камеру – не более.» - отталкиваясь от обоснований выше на это можно заявить: негативные/положительные частные случаи не могут быть основанием для объективных выводов о пользе/вреде любого явления. Я сам против того, чтобы мирно отдыхающих людей избивали, это не лезет ни в какие рамки морали. Но, как постоянный зритель, уверенно могу сказать, что никаких сумбурных случаев применения физ. силы со стороны активистов, без должной на это дело причины, не было. Другое дело – недоразумения. Это наглядно и в образах показано автором канала в своих видеообращениях; 4) «Работа проекта и частные погрешности качества реализации деятельности по предотвращению нарушения УК РФ вредит в разы больше, нежели сами нарушения со стороны нарушителей…» - как это понимать? Речь о частных случаях? Проблема постоянно мешающих беспорядков во дворах много раз решалась за счёт неравнодушия активистов, что удосужились привлечь к делу сотрудников полиции; за счёт массовой огласки о существующей проблеме в интернет-пространстве. Шумиха о беспределе в Москве редко, но зачастую доходит до вершин власти, хотя и оные по всему видимому одержимы толерантностью к любым социальным недугам. Так или иначе, но объективный КПД от работы проекта есть и нужно увеличивать обороты, предлагая альтернативу. Но, а к какому же финалу клоните вы, уважаемые официозы и разжигатели ненависти между аудиториями, авторы-критики и те, кто их поддерживает, чьё слово содержит в себе больше пафоса и коэффициента «удара» по эмоциям, нежели нейтрально обоснованной критики?