Ту-160 на форсаже ушел от японских F-35

Месье, Вы живете старыми концепциями ВОВ. Современная тактика использования дальних бомберов, мягко говоря, сильно отличается.

ой,...тут ваши концепции закончились.160 в Сирии,тактика то,старинная,твердо говоря - вы лох.

Не в моих привычках отвечать на оскорбления представителей твердой породы дерева, но попробую достучаться через твердую кору, вдруг там есть жизнь: где я говорил, что истребителей не должно быть никогда? Всё зависит от задач и обстановки, бомбить бармалеев, когда бармалеи ничем ответить не могут, но есть угроза атаки "партнеров" это одно, а боевые дежурства с ЯО на борту суть другая. Стратеги, в обычном своём амплуа (а не как на фото, в виде исключения) это по сути своей носитель, а не бомбер. Его задача находиться не в фиксированном положении (как шахта с МБР), поэтому зачастую они летают рядом со своими границами, чуть ли не зоне действия своего же ПВО. Нахрена поднимать истребитель, если ближайшая авиабаза НАТО в этот момент будет за много тысяч км? Потом, даже в случае прорыва ПВО, ну или просто для подхода поближе к зоне пуска ракет, истребитель будет скорее помехой. Причин тут много, опять же в зависимости от обстановки и задачи. Тут и радиус действия, и заметность. Да, надеюсь, не смотря на Вашу узость мышления, Вы не думаете, что самолет либо виден на радаре, либо нет? Так вот, групповая цель всегда заметнее. Потом, опять же, концепция поменялась, нет нужды пролетать над целью, Обычная задача, подлететь (возможно на максималке) к зоне пуска (находясь, даже вне зоны действия ПВО противника и даже истребительной авиации) запустить свои ракеты и валить домой. Повторюсь, стратег, скорее носитель уже, а не бомбер. Вы же не будете каждой ПЛАРБ давать в сопровождение по несколько лодок, пусть и атомных, но которые заточены на охоту за подлодками (а-ля Альфа). И зачем тогда истребитель сопровождения? На приведенном Вами фото очень специфичная ситуация. С точки зрения ВКС, это скорее пролет по узкому коридору, когда с одной стороны Турция, с другой Израиль, еще с одной группировки НАТО в Персидском заливе и т.д. Есть риск провокаций. Летел бы он работать по серьезным целям и в обычном для боевых дежурств, истребители ему не нужны были б. Можно выложить миллион фоток, где стратеги используются без истребителей. Наверное они там все дураки, один Вы умный? А может лох у нас кто-то другой, м?