Почему греки так гордились победами над персами в ходе греко-персидских войн?

Не стали бы они греки провинциями. А были со временем истреблены. Чернявые они чемпионы планеты по ксенофобии. В особенности к тем кто не похож на них. До сих пор режутся за религиозные догматы. При том что в те далёкие времена и религиозный и политический строй различались ещё сильнее чем сегодня. А даже если какая-то сторона и победит, начинается "умиротворение" завоёванных, сиречь натуральный геноцид. Кстати А.Македонский он и дошёл аж до Индии, оставляя после себя наместников фактически без достойных гарнизонов, именно потому что в отличии от тех же персов да и позже турок, не позировал после каждой битвы перед "фотографами" тогдашнего времени на фоне горы отрезанных голов. Да и сегодня чернявые всё стремятся именно в Европу попасть, а не к соседям, даже единоверцам.

1.Персидская Империя включала в свой состав многие народы, которые отличались кардинально друг от друга внешне, культурно, по религии и по языку. В том числе и греческие земли, в персидском войске присутствовали и греки.
2.Какой смысл завоевать земли и истребить всех на них? Это экономически невыгодно. Уж простите, но персы были кем угодно, но никак не идиотами.
3.Языческая культура, а персы и греки в то время были язычниками не предполагала отрицания богов друг у друга. Было только меряние пи...ми, по типу чьи боги круче. Радикальная религиозная конфликтность это проявление уже средневековья, да и то, в средневековье не редки случаи мирного проживания например мусульман и христиан в одном месте.
4.Торговля. Персы с греками бойко торговали, а хорошая торговля даже после завоевания не предполагает геноцид "вчерашнего" партнера. Опять же, это экономически невыгодно.
5. Империя. Многие незнают, но империя это высшая точка развития государства, а одним из ее аспектов помимо постоянной экспансии является развитие завоеванных территорий. Вы представляете персов как дикие полчища выжигающие и грабящие все на своем пути, а это не так, персы после завоевания вкладывались в завоеванные территории, чтобы быстрее включить их в экономику всей империи,проще говоря, нах...р им ненужны пустые и разоренные земли внутри их страны.
6.Война-это всегда про деньги, а не про то, что какая либо из сторон воюет потому, что просто как маньяк любит убивать.

Империя живёт только тогда когда поглощает другие территории. Это называется экстенсивный путь развития. И разваливается когда поглощать, или переваривать то что проглочено, больше не может.
Никакая это нафиг не "высшая точка". Если только не перед падением... Что было кстати потом и с т.н. Портой!
А по поводу истребления спросите у тех монголов кто активно практиковал такое в 12-13 веках. Ну или у тех же семитов эпохи Иисуса Наввина. Кто не оставлял только свой народ, либо неспособных к сопротивлению, рано или поздно наступали на те же национальные грабли.
И войну, кстати, вы можете начать только тогда когда соберёте армию "маньяков" и начешите их перед этим прогонами про собственную исключительность и прочую богоизбранность. Ибо вот просто рубиться за бабло, как показывает история, умирать за него, всегда недостаточно, что бы побеждать в войнах. А тем более захватывать чужие территории. Максимум на что таких героев хватает это мелкие чвк и родоплеменные опг. Погоды не делающие.

1.Насчет захвата чужих территорий империями, об этом аспекте я написал - это называется экспансией.
2.Империи рушатся на самом деле довольно редко и очень медленно, чаще трансформируются в новые образования как правило оставаясь сверхдержавами. Посмотрите на политическую карту мира, почти все державы которые представляли огромное влияние в древности остались на своих местах, да несколько в измененном состоянии, но тем не менее центры силы в нашем мире довольно стабильны.
3. У всех войн есть обязательные две составляющие это причины и повод. Причины - это всегда деньги и интересы про деньги, а повод это собственно с чего начать войну, повод нужен для массы, что-бы охотнее шли на войну. В античности, строго иерархичном обществе людям вполне хватало для резни денег и извечное "за царя, сюзерена, короля" (нужное подчеркнуть).
4.Национализм - это явление возникло в конце 19 начало 20 века.
Вы переносите современные тенденции на античных людей, а это некорректно. Ну какой к черту национализм, если в персидском войске была масса народностей в том числе и греки. Да даже в средневековье в армии Великого Княжества Литовского была большая доля русских которые сражались против нас. Про нации, исключительность, единство народа всем в древности было плевать с вавилонской башни, были только интересы старшего по иерархии и твои собственные. Уж простите резали с воодушевлением друг-друга без всякой нацисткой х...ни.
5."Кто не оставлял только свой народ, либо неспособных к сопротивлению, рано или поздно наступали на те же национальные грабли."
Ну завоевали Вы допустим территорию, ну вырезали всех и разок ограбили, а дальше ЧТО??? Какой смысл? Вы понимаете что пустая территория без людей не приносит доход, там некому работать, производить блага,вести торговлю, от такого завоевания пользы как у пятой ноги для собаки. Или Вы бы начали переселять людей из внутренних территорий? Да такой х...ней даже уже в относительно новое время когда пути сообщения были налажены никто не занимался не говоря о древности. Но допустим у Вас получилось переселить людей, но в таком случае у Вас начнут пустовать внутренние территории (на секундочку, люди не так уж быстро плодятся) Да восстания на завоеванных территориях будут, но это чисто экономически меньшее из зол. Вы же сами написали: "Кто не оставлял только свой народ, либо неспособных к сопротивлению, рано или поздно наступали на те же национальные грабли." - это делалось не потому, что люди проявили милосердие или тупили, а по чисто экономическим причинам.
6. Насчет татаро-монголов (кстати это мы сейчас их называем татаро-монголы, на самом деле в орде была куча разномастных тюркских племен) вопрос:
Если они всех истребляли, то почему народы входившие в Империю Чингисхана до сих пор существуют?
Отвечу за Вас, да орда жгла города, многих вырезали, это было почти апокалипсисом того времени, НО основной смысл был не убить всех, а загнать завоеванных людей под свой протекторат, ну право слово с мертвых какая польза?

Поправка: "Да такой х...ней даже уже в относительно новое время когда пути сообщения были налажены никто не занимался"
Здесь я ошибся, занимались (покорение Американских континентов), НО во-первых это уже относительно от античности развитое время и во-вторых уровень рождаемости к тому времени существенно вырос по сравнению с античностью и в-третьих коренные жители американских континентов имели существенно более отсталое чем у колонистов общество и производственную базу, соответственно они были по сути для колонистов "лишним, мешающим фактором"(это я говорю о Северной Америке в Южной было несколько иначе)

"Ибо вот просто рубиться за бабло, как показывает история, умирать за него, всегда недостаточно, что бы побеждать в войнах. А тем более захватывать чужие территории."
Эээ... ландскнехты, швейцарцы, итальянские наемники, испанцы, различные крымчаки, нагайцы (которые воевали именно за деньги) да и просто пойти в набег на соседа - это же благородное дело:). За деньги (влияние, блага, развитие) человечество на протяжении всей истории с "удовольствием" друг-друга резали. Ну конечно можно в напутствие вякнуть что-нибудь по типу - "они п...сы, а мы Д"Артаньяны", это больше в современном мире когда гуманизм уже прошагал по шарику нужно в уши народу нассать про "благородную" причину войны, а по факту это почти всегда про деньги ну или просто что-бы выжить как это было в Великую Отечественную Войну с нами.(впрочем это причина как раз таки благородная)

По поводу чернявости. Если потратить 30 сек времени и последовательно загуглить в картинках «иранцы внешность» и «греки внешность», очень интересные результаты можно получить) К слову, персы ариями были. И страна ариев до сих пор существует. Именно так переводится название страны Иран, наследника Персии – «Страна ариев».

Относительно «Ибо вот просто рубиться за бабло, как показывает история, умирать за него, всегда недостаточно, что бы побеждать в войнах.» Не всё так однозначно. Если не читали, рекомендую к прочтению «Анабасис» Ксенофонта. Букв не много, читается легко, фактический материал очень интересный.

Загуглил... Это какой-то Бред