«Лузитания»: версии о причинах второго «взрыва»

Лайнеры «Лузитания» и «Мавритания» были спущены на воду в 1906 году. Их оснастили самыми мощными на тот момент паровыми турбинами, суда развивали довольно высокую для своего времени скорость, имели двойное дно, водонепроницаемые переборки, а также могли нести двенадцать орудий. С началом Первой мировой войны Германия высказывала озабоченность в связи с рейсами этих лайнеров. «Лузитанию» и «Мавританию» подозревали в доставке нелегальных военных грузов из нейтральных США в Великобританию, что делало их законной добычей для немецких подводных лодок.

7 мая 1915 года у побережья Ирландии подводная лодка U-20 атаковала «Лузитанию», послышались два мощных взрыва. Вскоре судно ушло на дно, унеся с собой более тысячи человек. Сразу же появилось множество теорий и версий, связанных с катастрофой. Особую интригу вызывал второй «взрыв», а точнее причины, по которым он мог произойти.

Версия «второй торпеды» появилась благодаря наблюдениям некоторых пассажиров, которые якобы увидели две или даже три торпеды, выпущенные с подлодки. В пропагандистских целях за эту версию ухватились как Великобритания, так и её союзников. Нестыковки версии замалчивались, поэтому неудивительно, что в итоговом отчете комиссии по расследованию крушения говорилось о второй торпеде, как о причине второго «взрыва».

Однако торпеда, скорее всего, была одна. В первую очередь, в пользу этой теории свидетельствует запас торпед на U-20. Из 7 имевшихся 4 торпеды были использованы ещё до атаки на «Лузитанию», а еще 1 или 2 торпеды капитан Швигер, согласно инструкции, должен был оставить на переход до Германии. Кроме того, в судовом журнале U-20 Швигер указал, что против «Лузитании» использовал только одну торпеду из носового аппарата, тогда как оставшиеся две были в кормовом. Вряд ли подлодка успела бы развернуться так быстро, чтобы два взрыва от попаданий произошли почти одновременно.

С другой стороны, нельзя окончательно исключать возможность пуска второй торпеды. Машинописный вариант журнала подлодки изобилует ошибками и содержит в записи об атаке нетипичные приписки. Поскольку Германия стремилась откреститься от потопления пассажирского судна, Швигеру могли приказать сфальсифицировать свои же записи.

Германская пресса объясняла второй «взрыв» на лайнере наличием военного груза. Таковой на борту имелся: латунь, медная проволока, различные механизмы (всё это предназначалось для производства оружия в Великобритании), 4200 ящиков с патронами для винтовок и более 1000 ящиков с незаряженными частями снарядов, а также 46 тонн алюминиевого порошка. Впрочем, такой груз вряд ли мог быть настоящей причиной взрыва, и в пользу этого говорит целый ряд факторов — от количества в процентном соотношении к тоннажу судна до сомнительной взрывоопасности. Ящики с патронами и порошком ещё до войны проверялись американскими чиновниками на предмет безопасности их перевозки пассажирскими судами, и проверку они прошли успешно.

После Второй мировой войны были проведены симуляции для проверки возможности взрыва военного груза «Лузитании», но они показали, что груз всё так же безопасен. Лишь в 1980-х годах исследователь Р. Баллард, подняв с лежащего на дне лайнера ящики с целыми патронами, наконец-то полностью доказал несостоятельность этой теории.

В 1970-х годах в британской прессе появилась теория о «секретном грузе», который якобы и стал причиной второго «взрыва». К таковому грузу относились порох или другие взрывчатые веществ, которые британцы «замаскировали» под официально перевозившиеся «Лузитанией» большие партии сыра и меха. Автор теории, историк Симпсон, пытался доказать свои идеи с помощью финансовых бумаг «Кунард лайн». Но он не мог объяснить, зачем Великобритании надо было идти на такие ухищрения, тем более в свете выдвигаемой им же теории заговора британского Адмиралтейства, якобы специально подставившего лайнер под торпеды. Более того, теория Симпсона опровергается тем, что второй «взрыв» послышался через некоторое время после первого, чего не могло быть при детонации пороха. Экспедиции к остову «Лузитании» окончательно опровергли возможность детонации взрывчатки, поскольку в противном случае повреждения корпуса были бы весьма значительны.

Существует теория о взрыве угольной пыли. Но она крайне сомнительна — разрушение бункера с углем ещё не доказывает детонацию. Бункеры правого борта были затоплены мгновенно, значит, угольной пыли быть не могло. А если бы загорелась пыль на левом борту, то настолько огромный пожар выжившие пассажиры точно бы увидели и не преминули описать.

Наиболее возможным и логичным объяснением второго «взрыва» служит версия о взрыве котлов или паропроводов. В пользу этой версии говорит запись Швигера о большом облаке вокруг лайнера, это же облако наблюдали и с берега. Также эту теорию подтверждают воспоминания кочегаров, чьи детальные описания произошедшего дают характерную картину взрыва котла. В дополнение к взрыву котлов могло произойти разрушение любого паропровода из-за попадания торпеды или воды, тряски, пара от взрыва. Но даже если бы они уцелели, могла создаться такая ситуация, что разрушение стало бы неминуемым.

Резюмируя, можно сказать, что теорий о причинах второго «взрыва» очень много, одни являются сомнительными или опровергнутыми, другие — недоказанными. Но доказать что-либо уже вряд ли получится: лайнер лежит на дне на поврежденном борту, корпус за прошедшие годы почти полностью разрушился. Остается лишь гадать о том, что именно случилось 7 мая 1915 года.

Материал подготовлен волонтёрской редакцией Мира Кораблей