15 ложных фактов, в которые верят до сих пор
Все же знают, что Клеопатра отличалась необыкновенной красотой, а Наполеон был коротышкой, верно? А вот и нет! Так какие же еще недостоверные исторические факты мы принимаем на веру? Именно это и спросил один пользователь Reddit, и сотни людей пришли в комментарии, чтобы пролить свет на распространенные заблуждения.
1.
«Итак, мы ГОДАМИ знали о том, что греко-римские статуи и здания были цветными, а не просто из белого мрамора, но мы активно это игнорировали.
В общем, когда люди обнаружили старые греко-римские статуи, они заметили пятна от краски на некоторых из них, но проигнорировали это, потому что белый мрамор выглядит очень красиво и в эпоху Возрождения был в значительной степени символом Рима и, следовательно, цивилизации. Грубо говоря, ранние искусствоведы заявили, что «они были белыми, потому что белый голый мрамор красивее», НЕСМОТРЯ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАЛИЧИЯ КРАСКИ. Когда были найдены статуи из Древней Греции и Рима, оставшуюся краску смыли, и даже на Парфеноне до 18 века были очевидные следы краски. Даже исторические тексты того времени говорят о цветных зданиях, а открытие Помпеи показало, что Римская империя была гораздо более красочной, чем люди хотели признать.
Итак, перенесемся в конец 20-го века, когда, признав между собой, что статуи, вероятно, были раскрашены, [ученые] объявили миру, что да, статуи были нарисованы. Музей сделал копию статуи Август из Прима Порта, которую они раскрасили в соответствии с лучшими доказательствами, которые у них были, и общественность возненавидела ее, а один искусствовед сравнил ее с трансвеститом. Даже столкнувшись с истиной, люди не просто отвергли ее, а пошли против нее. Дело дошло до того, что белые националисты начали угрожать искусствоведам за заявления о том, что греко-римские статуи были раскрашены яркими красками, потому что это противоречило их представлению о древней европейской цивилизации.
Так что да. Палеонтологов могут критиковать за пернатых динозавров, но, по крайней мере, им не угрожают расправой белые националисты».
2.
«То, что события на площади Тяньаньмэнь не происходили. Я учился в Китае, и местные учителя рассказали мне сильно упрощенную версию того, чему их учили в детстве. В Китае вы даже не найдете эту статью на Википедии».
3.
«Что никто не хотел спонсировать путешествие Христофора Колумба из-за того, что все считали мир плоским. В 1492 году люди знали, что Земля круглая, и у нас уже была очень точная оценка ее размеров. На самом деле существуют некоторые свидетельства того, что нежелание финансировать путешествие Колумба было связано с популярным мнением, что добраться до Индии, двигаясь на запад, невозможно, потому что, учитывая размеры Земли, на пути наверняка оказалась бы суша».
4.
«Что Клеопатра была какой-то неземной красавицей, которая очаровывала каждого встречного. Древних историков гораздо больше впечатлял/возмущал ее интеллект и способность с легкостью манипулировать людьми, и репутация сексуальной соблазнительницы начала появляться лишь столетия спустя. Предки Клеопатры были большими любителями инцеста (шестнадцать ролей ее прапрадедов исполняли всего шесть человек), и члены династии Птолемеев имели репутацию… людей со странной внешностью. Клеопатра выглядела немного лучше среднего по сравнению с другими членами семьи, но, согласно таким историкам, как Плутарх, общее мнение заключалось в том, что «ее красота сама по себе не была несравненной и не такой, чтобы поразить тех, кто ее видел».
5.
«Я до сих пор встречаю популярное мнение, что пирамиды построили рабы. Это не так, эти люди были наемными рабочими. У них даже были льготы, такие как премии и медицинское обслуживание, а более квалифицированным работникам давали выходные. (В Древнем Египте было четыре категории, на которые делили все профессии: физический труд, администрация, священство, военная служба)».
6.
«Что корсеты причиняли женщинам дискомфорт, смещали органы и вызывали обмороки. Женщины носили корсеты сотни лет, они были предшественниками бюстгальтера. Они использовались для поддержки, у них не было жестких вставок, и на самом деле они были довольно гибкими. Их носили все женщины: знатные дамы, работницы, пожилые женщины, юные девушки. На самом деле корсеты могут быть довольно удобными. Мифы, которые знает большинство людей, исходят от главных светских модниц. Корсет и тугая шнуровка — разные вещи. У большинства женщин не было 18-дюймовой талии. Как и сегодня, женщины, которых использовали в рекламе, были худые и недостижимые».
7.
«Что нацистские медицинские эксперименты и японское подразделение 731 открыли что-то ценное для современной медицины. Медицинские эксперименты, проводившиеся во время Холокоста, не проводились с целью проверить или доказать какую-либо другую гипотезу, кроме той, что «немцы лучше». Почти в каждом эксперименте заключенных убивали каким-то изощренным способом, например, замораживали в ванне с ледяной водой, били током до тех пор, пока они не умирали, или подвергали другой форме казни. Они замеряли время, за которое заключенный — истощенный, физически слабый человек, — умирал, и просто заявляли, что здоровому, нормальному немцу потребовалось больше времени, чтобы замерзнуть до смерти, а значит, немцы превосходят этих людей физически. По сути, это было простое старое-доброе убийство, прикрытое лабораторным халатом».
8.
«Что человечество с радостью отказалось от охоты и собирательства, чтобы заняться оседлым сельским хозяйством.
Исторические данные свидетельствуют о том, что ранним государствам приходилось постоянно арестовывать крестьян, которые решили, что сельское хозяйство — отстой, и бежали, чтобы стать полукочевыми или кочевыми скотоводами и охотниками. Таким образом, в начале войны основное внимание уделялось захвату рабов, которых обычно переселяли ближе к государственным центрам и культурно интегрировали. Сельское хозяйство было навязано большинству человечества, а не воспринято им как лучший вариант.
Многочисленные данные также свидетельствуют о том, что сельское хозяйство было гораздо менее энергоэффективным и приводило к плохому питанию. Кочевые варвары часто были крупнее и здоровее древних земледельцев. Некоторые антропологи даже считают, что оседлое земледелие было последним средством выживания, к которому ранние люди прибегли во время климатологического катаклизма, и не рассматривалось ими как некий технологический прогресс».
9.
«Что римляне недолго занимали Британию. Они оккупировали ее дольше, чем США является страной».
10.
«Что после падения Римской империи в 476 году н.э. сразу наступили темные века.
На самом деле крестьянин, переживший 476 год, скорее всего не заметил, что переживает конец одной эпохи и начало другой. Зачатки феодализма зародились еще во времена правления Диоклетиана, варвары и варварские римские войска были реалиями многих поколений. Царь-варвар, свергнувший Ромула Августа, по-прежнему считал себя полноправным представителем Империи и т. д. В некотором смысле падение Рима было внезапным и травматичным (в конце концов, население Римской империи упало ниже плинтуса в 400-х годах), но на самом деле это было скорее постепенный, многовековой переход, чем резкое падение».
11.
«Что Наполеон был коротышкой. Он был среднего роста по тем временам, французы просто использовали другую систему измерения».
12.
«Практически все, что связано с Александрийской библиотекой.
Нет, Александрийская библиотека не была единственным хранилищем знаний в древнем мире. Было и много других замечательных библиотек, например, в Пергаме, а также много-много других коллекций.
Нет, мы не потеряли бесчисленное количество важных работ, которые можно было найти только там. Библиотека работала над копированием этих работ, и любые важные произведения можно было легко найти в других библиотеках по всему миру.
Нет, мы не жили бы в утопии, если бы она не сгорела, потому что якобы была центром знаний. Библиотека находилась в серьезном упадке почти столетие, прежде чем сгорела. Когда Птолемей VIII запретил всем иностранным ученым посещать Александрию, они перебрались в другие библиотеки, а по мере того, как правление Птолемеев становилось все менее стабильным, а должность главного библиотекаря становилась политической, престиж Библиотеки падал.
Нет, Юлий Цезарь не сжег ее нарочно. Пока он был в осаде в Александрии, его войска подожгли несколько кораблей в доках, и огонь случайно распространился на нее. Однако неизвестно, какая часть Библиотеки действительно была разрушена, поскольку мы знаем, что Александрийский мусейон уцелел, и многое было восстановлено позже: Марк Антоний предположительно подарил Библиотеке около 200 000 свитков, а Клавдий построил дополнительное здание во время своего правления.
Нет, Библиотеку не сожгли христианские крестоносцы потому, что ненавидели знания. Во-первых, они даже не нападали на Александрию во время крупных крестовых походов (они напали во время малого гораздо позже), кроме того, они опоздали бы почти на 1000 лет, поскольку последние зарегистрированные свидетельства существования Библиотеки датируются серединой 3-го века, и любые остатки были лишь жалким подобием Библиотеки в годы ее величия, поскольку римские и греческие знания давно переместили в другие места. В любом случае то, что осталось, было разрушено либо во время нападения на город Аврилиана в 272 г. н.э., либо во время нападения Диоклетиана в 297 г. н.э.».
13.
«Что рыцари в латных доспехах были здоровыми, медленными, неуклюжими громилами. На самом деле в латных доспехах гораздо легче передвигаться, чем в том, что мы считаем благодаря видеоиграм средней броней, такой как кольчуга. Почему? Потому что они были подогнаны к владельцу и крепились с помощью сложной системы ремней и ремешков. Это позволяло равномерно распределить вес доспехов по всему телу. По сравнению с кольчугой (или самурайским о-ёрой, который часто упоминается в таких обсуждениях), они были гораздо удобнее, поскольку кольчуга переносит вес прямо на руки и плечи.
И раз уж мы на этой теме, в играх мягкая или тканевая броня часто считается защитой самого низкого уровня, но правильно сделанная броня из таких материалов на самом деле удивительно хорошо защищает. Слои жесткой ткани, часто сшитые таким образом, что в каждом слое плетение идет в разных направлениях, на самом деле действительно могут выдержать удар».
14.
«Что у Анны Болейн было шесть пальцев. В этом случае она бы ни за что стала фрейлиной Екатерины Арагонской или даже любовницей Генриха, поскольку это считалось бы несовершенством. Это в основном придумали уже после того, как ее казнили».
15.
«Гитлер не стал чудовищем из-за того, что его выгнали из художественной школы.
Он был задротом, который шлялся по Вене и забивал голову всяким «философским» бредом, и был уже на пути к тому, чтобы стать чудовищем, когда кто-то предложил ему заняться искусством и архитектурой в какой-то школе. Он подал заявку на поступление, над которой совсем не постарался, и после того, как ему отказали, начал продавать маленькие картины, чтобы свести концы с концами, продолжая читать все эти свои сумасшедшие книги. Он выдумал историю об исключении из художественной школы и описал ее в ”Моей войне”».
Источник: — переведено специально для fishki.net
129 комментариев
2 месяца назад
"Исторические данные свидетельствуют о том, что ранним государствам приходилось постоянно арестовывать крестьян, которые решили, что сельское хозяйство отстой, и бежали, чтобы стать полукочевыми или кочевыми скотоводами и охотниками. Таким образом, в начале войны основное внимание уделялось захвату рабов, которых обычно переселяли ближе к государственным центрам и культурно интегрировали. Сельское хозяйство было навязано большинству человечества, а не воспринято им как лучший вариант".
Какие, простите, исторические данные? От ранних государств почти ничего не осталось, а уж тем более описания того, как арестовывали крестьян. кочевые государства подобных записей не вели, а вести их стали оседлые государства спустя лет этак 200 после прочного введения земледелия, когда вопросы обратного перехода к скотоводству и собирательству стали неактуальны.
Т.е. никаких данных из ранних государств, которые был говорили об арестах крестьян, которые якобы бежали от оседлой жизни - просто нет.
Захват рабов практиковался с древних времен и понятно, что рабов сажали на землю, потому что если их посадить на коней - они просто убегут.
Все это обычный комплекс перехода от кочевого хозяйства к оседлой жизни.
Этот переход совершался по сугубо естественным причинам.
Сами подумайте: если бы оседлая жизнь была невыгодна, скудна и приносила мизерный доход, кто бы ее стал тогда внедрять? Т.е. богатые кочевники вдруг решили обеднеть и стали оседлыми земледельцами, причем верхушка этих кочевников сознательно отказалась от своего богатства да еще и остальных соотечественников задавила в бедность и нищету!
Думаю, не стоит объяснять, что это бред. И что никто из кочевой верхушки не стал бы заниматься подобными вещами - хотя бы потому, что их прекрасно устраивало положение вещей, кочевой образ жизни и кочевая культура (они в этом родились и выросли).
Переход к оседлому образу жизни и земледелию совершился не случайно.
Изначально древние люди в основном освоили два вида поиска пищи - собирательство и охоту. Оба они были не слишком продуктивны. Фактически человек просто искал в природе любую еду - растительную или животную. Повлиять на ее количество он никак не мог. Целые племена вымирали в один сезон просто потому, что зима была суровой, весна холодной, зверья было мало, а ягоды не уродились.
Следующим этапом было кочевое скотоводство. До определенного момента оно вполне устраивало племена людей. Минусом такого вида деятельности было то, что нужно было держать огромные стада, которые следовало перегонять с места на место в поисках новых пастбищ. Эффективность кочевого скотоводства была достаточно высокой, но требовались огромные пастбища, а с возрастанием количества людей нужно было кормиться еще как-то - и кочевники шли грабить. Кого?
Да тех самых оседлых земледельцев, у которых, судя по мнению автора, дела шли хуже некуда. Представьте себе - сытые, богатые, лоснящиеся кочевники поехали грабить нищих, голодных пахарей, которые и рады бы убежать к степь, да плохие начальники не пускают!
Очевидно, это бред.
Правда же очень проста: с ростом численности населения становилось ясно, что прокормить всех кочевым скотоводством не получится. Нужен какой-то более надежный способ получать еду в больших количествах. Этот способ был найден: оседлое земледелие и затем оседлое скотоводство. Целенаправленное высаживание сельскохозяйственных культур, уход за ними, вспашка полей, селекция семян - все это быстро привело к тому, что земледельцы получали приличные урожаи - на которые можно было более-менее рассчитывать в отличие от ненадежного собирательства. Также под них не нужны были огромные пастбища и не нужно было ездить по степи на огромные расстояния. Появилась возможность хранить еду в специальных местах, которые находились в поселении, защищенные укреплениями. Это давало возможность пережить голодный год на запасах прошлого урожая. Кочевники, если начинался падеж скота, просто вымирали, как и раньше.
В итоге поселения земледельцев, если сравнивать с равными по численности племенами кочевников, стали выигрывать в эффективности, поселения стали превращаться в города, богатеть, копить запасы и могли справляться с трудностями гораздо эффективнее, чем скотоводы. Кочевники, собираясь в большие армии, могли еще долгое время нападать на города, но задумайтесь сами - если бы в городах жили нищие, а кочевники так хорошо жили, зачем им нападать на города? Чтобы взять что? Лохмотья бедняков? Две корки хлеба? Кусок позапрошлогодней говядины? Нет! Нападали, потому что города уже были богаты и там можно было взять добычу. А это говорит о том, что именно кочевники очень скоро стали бедны по сравнению с оседлыми. Да, они еще долго собирали большие группы племен и за счет мобильности и больших масс войск в одном месте довольно успешно грабили города. Завоевания Чингисхана - как раз пример таких войн. При этом его воины были бедны - не в пример жителям богатых городов. Полюбопытствуйте, как жили простые монголы и как жили жители городов, которых они грабили. Проблема была в том, что было трудно успеть за мобильным конным войском - пешие войска везде опаздывали, конницы у некочевых народов было не так много, и поэтому кочевники могли быстро собрать огромное войско в одном месте и быстро взять город - прежде, чем кто-либо успел бы прийти на помощь. Но с каждым годом соотношение менялось в пользу городов и оседлой жизни, а кочевники понемногу проигрывали. В итоге уже к 16 веку кочевые армии стали сдавать позиции, в 17 веке они уже не представляли собой большой силы, а в 18 веке их гоняли кто хотел и как хотел. Оседлое хозяйство окончательно победило кочевую жизнь, а кто остался в кочевой эпохе - те, простите, так и остались никем. Как монголы, например. Помните, были такие властелины мира, а теперь кто?
Еще один идиотизм.
"Многочисленные данные также свидетельствуют о том, что сельское хозяйство было гораздо менее энергоэффективным и приводило к плохому питанию. Кочевые варвары часто были крупнее и здоровее древних земледельцев. Некоторые антропологи даже считают, что оседлое земледелие было последним средством выживания, к которому ранние люди прибегли во время климатологического катаклизма, и не рассматривалось ими как некий технологический прогресс»."
Растительное питание всегда менее калорийно, чем мясное, это и понятно. Почему это делает менее эффективным сельское хозяйство - непонятно. Кочевники и правда были часто крупнее и здоровее земледельцев. Но если вы посчитаете, сколько нужно было голов скота, чтобы откормить одного кочевника и сколько нужно было труда и земли, чтобы прокормить земледельца - вы увидите соотношение в пользу земледельца. Иначе, сами понимаете, весь мир был бы занят кочевниками, а земледельцы постепенно исчезли бы. Но нет! В городах и окружающих их сельских поселениях можно было не только накапливать еду, но и изобретать новые технологии, двигать вперед науку, совершенствовать способы земледелия и улучшать скот, и так далее. Кочевникам это все было недоступно: они так и оставались на одной и той же ступени развития всю свою историю. Остаются и сегодня, кстати говоря. История убедительно показала преимущество оседлого хозяйства перед кочевым самым простым способом: кочевники в итоге с треском проиграли оседлым по всем критериям, включая науку, культуру, военное дело, экономику и прочее. Так что оседлое хозяйство эффективнее кочевого, и было эффективнее всегда.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Прямое заявление, что азиаты и т н монголы крупнее словен или европейцев. Конечно скоро белые(по их планам) вымрут и проверить уже будет сложно эти утверждения.
А насчет прикрытия лжи выражением "древний" - это как вы и писали проверить невозможно, поэтому и добавляют "древний", типа люди меняются и в древности все было иначе. И вода наверно тогда текла вверх. Не ну а что, древние времена все таки, тогда все было иначе.
"Растительное питание всегда менее калорийно" Сладости ? Виноград? Мед? Что может заменить торт по калориям, или шоколад? А масло растительное? Именно растительная пища вызывает ожирение, только сильно обработанная. Тот же кукурузный сироп, сахарный сироп, сахар песок - добавляют куда надо и куда не надо. У нас почему-то растительная пища ассоциируется с сеном или соломой. Хотя макаронные изделия, хлебо-булочные изделия и много чего еще, включая томатную пасту,аджику и пр пр никто не видит в упор.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Увы, сразу после войны довольно много ученых пользовалось плодами немецких экспериментов, при этом заявляя на каждом шагу, что они бесполезные, бессмысленные и негуманные. Но результатами пользовались.
Вот такой парадокс. И то, что пользовались результатами - говорит о том, что они были. Это никак не отменяет того факта, что нацисты были гадами, а медики в концлагерях - изуверами. Вот только результатами этих изуверов порядочные ученые пользовались без зазрения совести. И приговаривали "Ой, какие бесполезные и никому ненужные результаты... А нет у вас где-нибудь в архивах концлагерей еще таких же, ну исключительно чтобы мы убедились ,что они жалкие и бесполезные? А? Поищете? Нам срочно надо!".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Казалось бы, ну что такого? Скажите просто: да, мы пользуемся результатами нацистских исследований, потому что они помогают спасти человеческие жизни!
Нет, корчат из себя чистоплюев: исследованиями пользуются, но отрицают.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена2 месяца назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена