США попались в ловушку гонки вооружений

Они, цитирую, «производят некоторые виды вооружений, которые представляют угрозу американскому доминированию». Не самим США (кому они вообще сдались?), а «доминированию». Но не в этом суть.

Во-первых, очевидно, что США перестали считать себя доминирующими идеологически и технологически (все эти камлания про «третью промышленную революцию», когда производство в других странах, а «лидер» может только заниматься разработкой чертежей, не работают), и теперь полагаются исключительно на грубую силу.

Во-вторых, они рассматривают вариант вести войну на два фронта. Потому что если вести её против кого-то одного, то оставшийся (по аналогии с Первой и Второй мировыми войнами) почти автоматически побеждает у ослабленного противника и становится новым гегемоном.

Соответственно, гипотетически Вашингтону придётся вести войну одновременно против России (преимущественно на суше) и против Китая (преимущественно на море).

Опять же, проведём аналогии со Второй мировой, где СССР сражался с Третьим Рейхом преимущественно на суше, а союзники (США и Великобритания) сражались преимущественно на море и во многом против Японии.

А сегодня США придётся воевать против Китая и России, и на море и на суше, фактически в одиночку. Стареющая Европа, страдающая от арабского нашествия, воевать не будет.

На море американцы придерживаются доктрины Монро, согласно которой американский флот должен быть сильнее, чем два следующих по силе флота в мире, вместе взятые. Но совокупная численность американских вымпелов не имеет значения сама по себе, потому что
а) из десяти ударных авианосцев обычно бороздят океаны не более трёх, остальные в это время стоят в портах на ремонте;
б) американский флот разбросан по нескольким океанам, и создать локальное преимущество для него проблематично;
в) недавние морские учения Ирана показали, что ракетная система «Гнев-2», стоящая условно 20 тысяч долларов, установленная на моторной лодке стоимостью в 5 тысяч долларов, может потенциально потопить атомный авианосец стоимостью свыше 4 миллиардов долларов (а новые авианосцы, которые сейчас собираются выпускать, будут стоить по 13 миллиардов).
Если добавить к этому возможности российских и китайских противокорабельных ракет наземного базирования, то значение доктрины Монро в значительной степени нивелируется.

На суше США собираются увеличить в четыре раза финансирование своей группировки в Восточной Европе (Венгрии, Румынии и Прибалтике) и разместить там «полноценную танковую бригаду» численностью аж в 5 тысяч человек. Я тут недавно общался с танкистом из Кантемировской танковой дивизии, вместе поржали с этой «угрозы».

В целом же, конечно, у США огромное количество военных баз на территории Европы, но расположенные на них войска в подавляющем большинстве случаев относятся к «лёгким» стрелковым подразделениям, не способным противостоять «тяжёлым» бронетанковым дивизиям.

Но это всё тонкости, о которых лучше судить военным экспертам. А моё, экономическое, восхищение вызывает тот факт, что Вашингтон, испуганный «Арматами», «Калибрами» и вбросами о «сейсмических торпедах», существенно нарастил расходы на разработку новых военных технологий. На эти цели будет выделено 72 миллиарда долларов.

Вас это пугает? А я вспоминаю Линдона Ларуша и придуманную им программу СОИ (стратегической оборонной инициативы). По словам самого Ларуша, придумана она была, чтобы заставить СССР больше ресурсов тратить на гонку вооружений, в результате чего их не хватало на другие направления.

Сегодня мы видим, как Соединённые Штаты попались в ту же самую ловушку. При снижении промышленного производства в Америке, при огромном дефиците бюджета и куче нерешённых социальных проблем они наращивают расходы на вооружения. Браво тем российским аналитикам, которые разработали этот план, и Путину, который его внедрил.

В двадцать первом веке не обязательно побеждать на поле битвы, достаточно заставить их надорваться экономически. Подарите Бараку Хусейновичу орден за выдающиеся достижения в развале США.

Александр Роджерс