Да вообще-то даже не советский, а гораздо более ранний, когда кинематографа ещё и проекте не было. О том же восстании Спартака знали задолго до появления романа Джованьоли в 1874 году.
Древние Римляне собирались в Колизей не для того, чтобы наслаждаться предсмертными страданиями рабов. Они же не дикари. Движущей силой гладиаторских боев в Империи был тотализатор. Легальный, либо подпольный, либо оба сразу. И именно, чтобы обеспечить работу тотализатора, на бой выходили примерно одинаковые противники. Чтоб шансы были равные.
По сравнению с нашим временем никаких договорных матчей.
Ну и нашим футболистам в те времена не пришлось бы жить опозоренными. Проиграли - сразу и смыли.
Да, да, конечно ;-)
-Одиссей, сегодня Гомер в тренде, он тебе в пупок гладий всунет, но ты не очкуй, лавэ поднимешь, акры земли дадим, полечишься маленько. Пандус Зверус - твой выход!
Я согласен с тем, что человек в определенную эпоху при определенных обстоятельствах за долги мог перейти в статус раба.
А при других мог и не перейти, а остаться полноценным гражданином с практически полным набором прав, ограниченный лишь в свободе воли и перемещения своим кредитором вплоть до полной отработки долга.
Но это не значит, что автоматически должник=раб. Сам правовой статус раба подразумевает, что у него нет прав. Вообще нет. Он - собственность, вещь. А должник мог стать рабом, а мог не стать. И это не значит что "у рабов были разные права". Прав не было вообще. Просто кто-то становился рабом, а кто-то нет.
На мой взгляд не стоит применять такие термины как "ограниченное рабство", потому что это - опасный шажок к подмене понятий. Рабство само по себе подразумевает полное отсутствие прав, даже таких базовых, как право на жизнь. И раб полностью зависит от воли хозяина.
А человек в долговой кабале наделён всеми правами, но в некоторой степени в них ограничен. Так, должник, не пребывающий в рабстве, обладает целым рядом обязанностей и ограничен во многих свободах, но его кредитор не может запороть его до смерти, просто потому что пребывает с похмелья в плохом настроение. Право должника на жизнь охраняется государством.
Раба можно убить, избить, изнасиловать, никто и слово не скажет. И быть рабу убитым на арене или нет - решает только его хозяин, исходя из своих личных предпочтений и экономической целесообразности. Если выгода от смерти раба выше цены его жизни в денежном эквиваленте, то большинство хозяев особо долго не размышляло, и государство не могло ограничить их права на распоряжение своим имуществом.
в принципе согласен,отя если вспомнить поздний , имперский период то в законе уже присутствовала уголовная ответственность за убийство раба,как своего так и чужого,конечно наказание было не сравнимо с наказанием за убийство свободного и тем не менее раб получил главное право-право на жизнь,гарантированное государством!
Согласен, есть такое дело. Правда это нельзя в полной мере считать правом на жизнь. Это такая гибридная переходная мера, как современная статья 245 УК РФ. С одной стороны жизнь животного вроде как охраняется, но с другой, согласно ст. 137 ГК РФ, животное всё равно - вещь, имущество.
Но если вернуться к обсуждению топика, то нет никаких оснований полагать, что большую часть времени существования Римской Империи жизнь раба чего-то стоила, и были некие нормы права, охраняющие их от смерти на арене.
36 комментариев
7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
По сравнению с нашим временем никаких договорных матчей.
Ну и нашим футболистам в те времена не пришлось бы жить опозоренными. Проиграли - сразу и смыли.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
-Одиссей, сегодня Гомер в тренде, он тебе в пупок гладий всунет, но ты не очкуй, лавэ поднимешь, акры земли дадим, полечишься маленько. Пандус Зверус - твой выход!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
А при других мог и не перейти, а остаться полноценным гражданином с практически полным набором прав, ограниченный лишь в свободе воли и перемещения своим кредитором вплоть до полной отработки долга.
Но это не значит, что автоматически должник=раб. Сам правовой статус раба подразумевает, что у него нет прав. Вообще нет. Он - собственность, вещь. А должник мог стать рабом, а мог не стать. И это не значит что "у рабов были разные права". Прав не было вообще. Просто кто-то становился рабом, а кто-то нет.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
А человек в долговой кабале наделён всеми правами, но в некоторой степени в них ограничен. Так, должник, не пребывающий в рабстве, обладает целым рядом обязанностей и ограничен во многих свободах, но его кредитор не может запороть его до смерти, просто потому что пребывает с похмелья в плохом настроение. Право должника на жизнь охраняется государством.
Раба можно убить, избить, изнасиловать, никто и слово не скажет. И быть рабу убитым на арене или нет - решает только его хозяин, исходя из своих личных предпочтений и экономической целесообразности. Если выгода от смерти раба выше цены его жизни в денежном эквиваленте, то большинство хозяев особо долго не размышляло, и государство не могло ограничить их права на распоряжение своим имуществом.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Но если вернуться к обсуждению топика, то нет никаких оснований полагать, что большую часть времени существования Римской Империи жизнь раба чего-то стоила, и были некие нормы права, охраняющие их от смерти на арене.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена