Слепая вера,"зомбированные", или блокированная точка зрения
Наверное вам доводилось видеть спор с "зомбированным" человеком по какому-либо вопросу. Ему предоставляют очевидные доказательства, все по полочкам раскладывают... но это никак не влияет на его ошибочное мнение.
Оппонент ничего не хочет видеть, не хочет вникать, разговор с ним похож на разговор с 7ми летним ребенком. Свои, напрочь опровергнутые идеи, "зомбированный" по-прежнему считает абсолютно верными.
Давайте рассмотрим почему так происходит :
Существует условно 2 типа людей : те кто способен менять свое мнение, назовем их "здравомыслящий человек" и те чье мнение является независимой константой - "зомби"
---------- "здравомыслящий человек" --------
Постоянно сомневается во всем. Не имеет абсолютных авторитетов. Понимает что любой человек или группа может ошибаться. Мнение таких людей периодически меняется. Именно это качество дает возможность здравомыслящему человеку умственно развиваться.
Как правило на любой вопрос существует множество точек зрения. Получая новую информацию и новые, более качественные логические конструкции, здравомыслящий человек меняет свою точку зрения. Несколько раз подряд, пока в итоге не приходит к самому логическому и самому объективному мнению. "Картина истины" в уме здравомыслящего, с каждым разом становиться все более качественной и реалистичной. Кроме того формируется свое собственное уникальное мнение (!)
---------- "Зомби" с заблокированным мозгом----------
Люди имеющие неизменное, первоначально сформированное мнение.
То есть по любому вопросу - точка зрения которая впервые существенно сформировалась- будет неизменной константой. Напрмер: все что внушили с малых лет, в школе, все что услышано в СМИ-впервые. Первоначальная точка зрения превращается в слепую веру. Доказательства, факты и опровержения уже не имеют силы против этой слепой веры. А первоначальные источники превращаются в абсолютных авторитетов. Разумеется никакого собственного уникального мнения быть не может - только копирование чужих мыслей.
Соответственно все последующие точки зрения будут жестко отвергнуты. А люди, которые противоречат авторитетам - становятся дураками в глазах "зомби"
Встречаются конечно еще податливые люди, которые поверят первому встречному меняя сразу свою точку зрения. Но это либо сумасшедшие на учете у врача. Либо это детская наивность, которая быстро проходит.
Как вывод - чаще всего(не всегда) в споре прав бывает тот, кто уже менял свою точку зрения. И хуже всего видит ситуацию тот, кто ни разу не менял точку зрения по вопросу.
-------------Доказательства------------------
Абсолютные доказательства бывают в математике/геометрии. В жизни абсолютные докзательства встречаются крайне редко. Только то что мы можем увидеть и потрогать(да и то бывают оптические иллюзии, подделки и имитации). Поэтому почти все наши знания - это вера. Конечно вера основанная на логических умозаключениях и опирающаяся главным образом на вероятности правдоподобности. То есть человек оценивает вероятности точек зрения и принимает ту, у которой вероятность самая большая.
Пример : у вас нет абсолютных доказательств того, что земля "шарообразная". Конечно есть фотографии, видео, свидетельства, мнение авторитетов и т.д. Однако все эти "доказательства" можно сфабриковать.
Надо прикинуть кому может быть выгодно искажать подобное, сложно ли это фальсифицировать, нет ли странностей и т.д, много пунктов. Логически обрабатывая много-много элементов, здравомыслящий человек примерно прикидывает вероятности : 99,9% что все это правда и 0,1%- что все это сфальсифицировано. А затем просто верит в то что земля "шарообразная", называет это знаниями и правдой. Однако понимает что это вера, и никогда не считает свои знания истиной в последней инстанции.
Мнение авторитета конечно добавляет проценты вероятности к точке зрения, но ограниченно.(проблема "зомби" - мнение авторитета добавляет +100% вероятности)
---Если мы в споре видим низкую вероятность правдоподобности оппонента, то пытаемся его переубедить.
---Если высокую - то сразу или позже принимаем его точку зрения.
Но для "зомби" вероятность правдоподобности не имеет значения. Свои 0,1% он будет выдавать за истину в последней инстанции(0,1%+100мнение авторитета = 100,1%).
----------------------------------------------------------------------
Именно поэтому возможна удивительная и шокирующая ситуация : когда человек проявляет вопиющую слепоту к представленным явным и очевидным доказательствам.
461 комментарий
10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Просто не всегда есть время и желание становиться авторитетом такого "зомби". Иногда просто выкладываешь явные докзаательства, и увы.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Не хочется огорчать автора, но во-первых, форма Земли далека от шара, во-вторых, тень на Луне и зависимость дальности видимости от высоты сфабриковать сильно затруднительно.
В принципе, любой факт физики(и естествознания если более широко) где-то до первой половины 20-го века проверить довольно легко прямым экспериментом "в быту".
Поэтому если автор умеет только "верить" - это его проблемы.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
А примеры таких "общеизвестных фактов" не затруднит привести?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Постоянно выдавая "школа источник истины в последней инстанции".
Вообще-то, в школе, действительно дают достаточно знаний, чтобы самому проверить шарообразность земли.
Кстати, вы вот писали "... у вас нет абсолютных доказательств того, что земля шарообразная. Конечно есть фотографии, видео, свидетельства, мнение авторитетов и т.д.". Самое интересное в этом перечне - свидетельства. Которые, к тому же, не то же самое, что мнения (авторитетов). Если есть, "свидетели шарообразности земли", значит хотя бы кому-то (этим самым свидетелям) доступны объективные, надежные доказательства этой самой шарообразности. Так что мешает вам лично получить их, а не полагаться на мнение авторитетов?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Вообще-то - нет, в смысле - не учили этому в университетах.
Просто, в конце 18 века французкую академию наук "достали" всевозможные свидетели падения необычных "камней с неба". При этом, большинство свидетелей были набожные крестьяне, которые для себя объясняли эти камни как куски "небесной тверди", время от времени, отламывающиеся и падающие на землю. Академия собрала по этому поводу комиссию и поручил ей разобраться. Члены комиссии, понятное дело, не очень то доверяли объснениям про "небесную твердь" и попытались объснить необычные камни земным происхождением. Ниболее убедительным им тогда представилось объяснение, что это обычные земные куски железной руды, оплавленные ударом молнии.
Вот этот вывод они и предложили всей академии. И та, просто утвердила выводы комиссии. С этого момента все "свидетели камней с небесной тверди" отшивались с формулировкой - поскольку нет никакой небесной тверди и камней с нее, ваши камни образовались здесь на земле, ступайте и не морочьте нам голову.
Понятное дело, что в университетах никто специально не учил - как правильно надо посылать "свидетелей камней". А через 30 лет уже и академия вунуждена была признать, что камни, все таки, не земные.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена