Забытые проекты: ударный экраноплан-ракетоносец, созданный в СССР

А в "турбины" современных самолетов брызги дождя при взлете/посадке что, уже не залетают? А у БЕ-200 брызги воды при взлете/посадке тоже не залетают?

Они в непосредственной близости от воды летают очень мало.

Залетают, и потому там ресурс снижен. Хотя у воды он находится считанные минуты.

Так собственно и экранопланы под брызгами находятся считанные минуты на взлете и посадке. Дальше они идут над водой и брызг не поднимают (ну те, которые могут попасть в движки, а не за своим хвостом)

это только кажется. На высоте полёта экраноплана вода не плещется, да. Но влаги более, чем достаточно.
Плюс - высота полёта экраноплана, это как раз высота наибольших скоплений птиц. Подлетать к берегу - это целый ресторан устраивать.
Плюс - гигантские проблемы с перебалансировкой, из-за которых экраноплан должен быть гораздо, гораздо прочнее самолёта и должен тащить гигантский стабилизатор, который - весит.

В общем, можно сравнить параметры современных экранопланов - при равной мощности двигателей они таскают _меньше_ полезной нагрузки, скорость ниже и дальность меньше. Смысл?

Над сушей экранопланы из-за той же перебалансировки летать практически непригодны. Выйти на берег, как это делают аппараты на воздушной подушке - не могут. И т.д. и т.п.
Увы, идея тупиковая. В 60х её как-то оправдывало то, что тогдашним радарам они были практически не видны. Но сейчас этот аргумент не работает - совсем.

"это только кажется. На высоте полёта экраноплана вода не плещется, да. Но влаги более, чем достаточно."

Больше чем взлет/посадка обычного самолета в дождь или прохождение самолетом облака?

"Плюс - высота полёта экраноплана, это как раз высота наибольших скоплений птиц. Подлетать к берегу - это целый ресторан устраивать."

Вдали от берега с птицами плохо. А в близи не сложнее чем в обычном аэропорту. Тем более, что отказ двигателя у экраноплана гораздо менее кретичен, чем у самолета.

"при равной мощности двигателей они таскают _меньше_ полезной нагрузки, "

У современного самолета, если пересчитывать на мощность двигателей, полезная нагрузка меньше чем у КАМАЗа. Но самолеты еще почему-то при такой неэффективности используются.

"В 60х её как-то оправдывало то, что тогдашним радарам они были практически не видны."

Ну виден он, и чо? Противокорабельной ракетой его не возьмешь: высокая скорость и маневренность. Зенитной на расстоянии пуска ракет экраноплана тоже не особо: Дальность пуска "москитов" ЛУНя 120км, Дальность пуска ракет С-300 способных по высоте достать ЛУНя 150. Разница в 30 км, это при скорости в 500км/ч... Экраноплан выйдет на позицию и отстреляется. Потом его ракеты конечно завалят... Но 1 ЛУНь в обмен на 1 авианосец или ракетный крейсер...

"Выйти на берег, как это делают аппараты на воздушной подушке - не могут."
Орленок выходил. Для Луня, скорей всего, шасси посчитали нецелесообразными. На берегу ему особо делать нечего, в отличие от Орленка, который должен был возить людей и технику

>>Но влаги более, чем достаточно.
>Больше чем взлет/посадка обычного самолета в дождь или прохождение самолетом облака?
Да, примерно как в облаке. Но не летают самолёты штатно в облаках, это исключительный режим. А тут - постоянно, каждый полёт, все 100% полётного времени.

>Вдали от берега с птицами плохо. А в близи не сложнее чем в обычном аэропорту.
сложнее. Самолёт в аэропорту только снижается, находясь на малой высоте только считанную минуту и в строго определённом коридоре. Причём в аэропортах птиц старательно разгоняют. Посмотри, какую корзину Орлёнку, кажется, на движок надели, чтобы как раз от птиц защититься.

>Тем более, что отказ двигателя у экраноплана гораздо менее кретичен, чем у самолета.
Гораздо более критичен! У самолёта есть время на попытку перезапуска или принятие каких-то решений. У экраноплана... нет ни высоты ни времени. Какую тут скорость обсуждают, 500км/час? Знаешь, что будет, если коснуться воды на этой скорости? Тем более, что, исходя из принципа экрана летать экраноплану на несимметричной тяге строго противопоказано.

>У современного самолета, если пересчитывать на мощность двигателей, полезная нагрузка меньше чем у КАМАЗа. Но самолеты еще почему-то при такой неэффективности используются.
Потому, что быстрее. Экраноплан же медленнее самолёта, возит меньше и на меньшее расстояние, да ещё и не умеет садиться в аэропорту.

>Противокорабельной ракетой его не возьмешь: высокая скорость и маневренность.
Маневренность у экраноплана очень плохая, между прочим.
Противокорабельная не возьмёт? Это только пока никому не нужен. Вообще-то современные ракеты из-за необходимости преодолевать ПРО корабля обладают более, чем достаточной скоростью и маневренностью на финальном участке. Так что не думаю, что у экраноплана есть хоть какие-то шансы в реальности.

">Тем более, что отказ двигателя у экраноплана гораздо менее кретичен, чем у самолета.
Гораздо более критичен! У самолёта есть время на попытку перезапуска или принятие каких-то решений. У экраноплана... нет ни высоты ни времени. Какую тут скорость обсуждают, 500км/час? Знаешь, что будет, если коснуться воды на этой скорости?"

На отказ 1 движка из 8 экраноплан просто начхает. Даже при отказе критического количества движков экраноплан не рухнет сразу как самолет, а снизит скорость до потери экранного режима и сядет в штатном режиме. Пусть и без возможности взлететь повторно. И потом, у него где движки отказали, там и ВВП. А самолету надо до ближайшей полосы еще тянуть и тянуть.

"Экраноплан же медленнее самолёта, возит меньше и на меньшее расстояние, да ещё и не умеет садиться в аэропорту."

КАМАЗ тоже медленнее самолета, а самолет не умеет садиться в речном/морском порту. Однако, почему-то ни КАМАЗы, ни самолеты не вымерли. Также как и речные/морские суда. У каждого своя собственная ниша. Тот же рейсовый вертолет летит медленнее самолета, а берет меньше камаза. однако в России почему-то дохрена мест с рейсовыми вертолетами. Потому что у них есть тоже своя ниша. Так и экраноплан не надо рассмативать как универсальное средство. Он тоже предназначен для своей ниши.

"Маневренность у экраноплана очень плохая, между прочим."

По сравнению с чем? С тараканом? Все ракеты рассчитываются исходя из характеристик поражаемых целей. противокорабельной ракете не надо маневрировать со скоростью самолета, т.к. корабль так маневрировать не может. Поэтому противокорабельная ракета экраноплан не поразит. Не рассчитана такое маневрирование.

"Так что не думаю, что у экраноплана есть хоть какие-то шансы в реальности."

Еще в русско-японскую войну выход подразделения миноносцев днем в атаку на крейсер или броненосец противника был изощренным способом самоубийства. Однако миноносцы, а потом торпедные катера, а потом ракетные катера, а теперь малые ракетные корабли строили, строят и будут строить. Также как наша и буржуйская промышленность выпускала, выпускает и будет выпускать микроскопы. Несмотря на то, что при забивании гвоздей они очень быстро ломаются, да и молоток гораздо дешевле микроскопа.

>На отказ 1 движка из 8 экраноплан просто начхает.
ну, то есть, что такое экранопланы Алексеева, ты совсем не знаешь? Экраноплан плохо взлетает, поэтому количество получается за счёт взлётных движков, которые в полёте - отключены. И времени на их запуск - не будет.

>Даже при отказе критического количества движков экраноплан не рухнет сразу как самолет, а снизит скорость до потери экранного режима и сядет в штатном режиме.
Всё, последний раз отвечаю. Ты вообще не понимаешь в экранопланах _ничего_. Экранный эффект при снижении скорости и высоты только усиливается. И это вовсе не в плюс в данном случае, так как при этом _резко_ смещается аэродинамический фокус(что это такое, ты тоже, похоже, не знаешь, ну да это твои проблемы). На пару с несимметричностью тяги это просто катастрофично.

>И потом, у него где движки отказали, там и ВВП.
Нет. ПОтому как скорость будет слишком велика, результат будет - вдребезги.

>КАМАЗ тоже медленнее самолета, а самолет не умеет садиться в речном/морском порту. Однако, почему-то ни КАМАЗы, ни самолеты не вымерли.
Всё бы ничего, но экраноплан стоит _дороже_ самолёта, потому что нагрузки _намного_ выше, а технологии нужно применять авиационные.

Ниша у экранопланов есть - покатушки на мелких экзотческих аппаратах. Та же история, что с автожирами.

>Все ракеты рассчитываются исходя из характеристик поражаемых целей. противокорабельной ракете не надо маневрировать со скоростью самолета
ты и этого не знаешь, выходит. Скорость ракеты - выше скорости экраноплана, _минимум_ в полтора раза. И маневренность у современных - тоже приличная, потому как иначе её на подлёте просто собьют.

У экраноплана же маневренность хуже, чем у таракана. Он не может произвольно менять высоту, у него принципиально не может быть сколько-нибудь значительного крена. В результате - повороты блинчиком с ооочень большим радиусом. То есть манёвр ухода от ракеты достаточно смешон будет.

И ещё раз повторю, больше отвечать не буду. Или изучи что-нибудь сложнее молотка, или разговор не имеет смысла.

"И ещё раз повторю, больше отвечать не буду."

Я тебе еще раз отвечаю, и повторять не буду. Это ВОЕННЫЙ экраноплан. Его задача вылететь на задание и выполнить задание. Выживаемость и возвращаемость в него не заложены. Потому как на войне, знаешь, ли, убивают. Средний срок "службы" летчиков истребителей во время ВОВ было 5 вылетов. летчиков торпедоносцев 1-2 боевых вылетов (когда шли на цель, а не просто патрулировали). Поэтому пофигу на маневры ухода от ракет и повороты блинчиком. Ему надо успеть выйти на дистанцию пуска ракет и отстреляться. При его скорости в 500км/ч, расстояния пуска зенитных ракет 150км и расстояния пуска его собственных в 120км он это сделать успеет. Ракетный катер при скорости в 100км/ч, уже не успеет.
Маневренность ракет с целью совершения противозенитного маневра и целью удержания цели тоже разные вещи. Кроме того, если ты не в курсе, противокорабельные ракеты рассчитаны на попадание в цель, а зенитные на взрыв рядом с целью для поражения цели конусом осколков. Потому как даже зенитные ракеты с их маневренностью попасть точно в цель не могут. Так что удачи тебе в прямом попадании противокорабельной ракетой по самолету...

А "в военное время значение синуса может достигать четырёх"