Забытые проекты: ударный экраноплан-ракетоносец, созданный в СССР
В 1987 году был построен первый 350-тонный ударный экраноплан-ракетоносец, получивший название «Лунь» или «Проект 903». Этот 74-метровый корабль приводился в движение восемью турбореактивными двигателями и мог развивать скорость в 500 км/ч. Вооружен он был шестью крылатыми ракетами «Москит», попадания одной из которых было вполне достаточно, чтобы затопить судно любого типа и размера. Всего планировалось построить восемь подобных экранопланов, но в связи с окончанием холодной войны и распадом СССР проект был закрыт.
350 тонн мощи
Этот тип корабля во время полета использовал так называемый экранный эффект — дополнительную подъемную силу, которая возникала в момент полета на малой высоте (около 3 метров) над водой или твердой поверхностью. В ходе испытаний оказалось, что экраноплан может осуществлять стабильные взлет и посадку при 5-метровых волнах.
Оснащен 8 турбореактивными двигателями
Изначально подобные «летающие корабли» были разработаны в Советском Союзе в качестве высокоскоростного военного транспорта и использовались в основном на Каспийском и Черном морях. К сожалению, до сегодняшних дней дожили очень немногие экранопланы.
Вооружен шестью крылатыми ракетами
Вскоре после успешного испытания экранопланов-ракетоносцев у конструкторов появился интересный проект — гигантский авианесущий экраноплан. Сегодня сохранились некоторые из набросков и зарисовок этого проекта, благодаря которым можно увидеть его приблизительный внешний вид.
Авианесущий экраноплан
Как прекрасно видно по взлетным полосам на палубе, подобный экраноплан должен был выступать в роли авиаматки для небольших самолетов. Советские инженеры отталкивались от мысли, что современные авианосцы слишком медленные. В отличие от них, авианесущие экранопланы смогли бы в кратчайшие сроки доставлять авиагруппы в любое место по всему мировому океану.
Экраноплан с истребителями на борту
Сейчас уже никто не скажет, почему подобная идея не получила развития. Возможно, конструкторы сочли, что экранопланы с истребителями на борту были бы слишком опасны в эксплуатации. Но более вероятной причиной кажется чрезмерная дороговизна проекта. В любом случае, если бы подобный аппарат был создан, он стал бы настоящим технологическим прорывом.
Подвела чрезмерная дороговизна проекта
Источник:
617 комментариев
9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Мы это нация!!!Гагарин-это был прорыв нации!!!
А ты лично видимо мозги просрал,хотя вряд ли они были
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Значит так, экраноплан не самолет, летит на небольшой высоте (пропорциональной его размерам, так что это порядка 10 метров для упомянутого в статье). А это значит, что для полетов могут быть использованы большие реки, равнины (тундра) и льды, но посадка на воду. Основная особенность экраноплана по сравнению с самолетом, это возможность увеличения размеров и снижение стоимости транспортировки. Отсюда основное предназначение экранопланов по зарубежным источникам это снабжение и десантирование военной техники на побережье. Концепция США предусматривает высадку десанта на большом удалении от берега основных десантных судов (порядка 50 миль), для снижения потерь, а так же скоростные средства доставки (скорость не менее 50 узлов). С этой точки зрения экраноплан почти идеальное средство (кроме того, что может приземляться на побережье). Но на данный момент развиваются суда на воздушной подушке и глиссирующая водоплавающая техника (альтернатива).
Далее экраноплан планировали использовать как патрульный и противолодочный. На данный момент в НАТО для этих целей используют "Орион". Если использовать гидросамолет, который может сесть и прослушать опускаемой гидроакустической станцией подозрительный квадрат, то преимущества экраноплана лишь в меньшем расходе топлива и дешевизне (не считая разработку), а в качестве недостатка можно отметить малый обзор (визуально можно обнаружить подводную лодку на не очень большой глубине). Патрульные самолеты решают проблему используя гидроакустические буи (расходный материал), что дороговато, но зато быстро и эффективно. Отсюда следует, что экраноплан будет иметь явные преимущества лишь при базировании на нем противолодочных вертолетов в качестве патрульного средства, это позволит быстро и детально исследовать огромные площади.
Далее мои концепции применения. Экраноплан интересен как средство дозаправки самолетов, поскольку может довольно долго находится в заданном квадрате (т.е. не так привязан по времени) и может иметь больший запас топлива.
Далее практически не рассматривается связка экраноплан - корабль (снабжения, десантный и т.п.). Т.е тот же заправщик - экраноплан может заправляться от кораблей и дозаправлять самолеты, например, ну и десантный может брать десант с кораблей.
Так же бы хотел рассмотреть версию с экранопланом - авианосцем. Весьма интересная концепция, но требующая решения массы технических задач. Изменяет само применение авианесущих соединений довольно сильно и имеет смысл при наличии кораблей снабжения или сети баз снабжения.
В общем и целом экранопланы имеют право на существование в РФ, поскольку позволяют с минимальными затратами осуществлять большинство функций, но при особом подходе к их применению, и связано это в первую очередь с огромной протяженности границ и необходимостью быстрой переброски для оперативного реагирования.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
2. Проблема количества это проблема тактики (концепции) применения. В рамках концепции только можно определить количество и целесообразность.
3. Экранопланы в чем-то уступают кораблям и самолетам, а в чем-то их и превосходят. Надо использовать сильные места, а не пытаться тупо использовать экранопланы вместо кораблей или самолетов (т.е. они должны на себя взять иные функции, что опять же определяется концепцией их применения).
4. Список реальных целей определяется концепцией применения.
Поэтому ситуация выглядит несколько иначе: был хороший конструктор, что делал замечательные экранопланы, но небыло хороших теоретиков по применению их, что вылезло в том, что экранопланы планировалось использовать неэффективно. Отсюда они заняли весьма узкую нишу в военной структуре и потому стали дорогими.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
2-В том то и дело что по всем концепция у него остается маленькая,очень маленькая концепция.И ради нее нужно тратить большие деньги на ее выполнение и реализацию
3-Будут использовать,но как только они покажут реальную эффективность и целесообразность
4-Классика,вы просто классику ВМФ времен СССР повторяете.Сначала сделаем корабль,а потом и задачи придумаем к нему
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
А вот продолжение темы, чтобы вы там не мучились всякими выдумками по поводу меня:
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Я почитал ваши сообщения и у вас все красиво так звучит.Стелс,тяжелый класс и средне-легкий класс и прочее.Вы красиво расписали,сказали кто что должен сделать и что должно быть.А реализация возможна?
Во время СССР и пробовали и сделали и проводили испытания.Все закончилось тем что сложнее,дороже и не нужно.Скажите шаг вперед произошел в технике,металлы прочнее и легче,двигатели мощнее и экономичнее?Это и к самолету относится и к кораблю.Как тогда аэроплан показал себя узкоспециализированным средством,которые неэффективен как дублер задач авиации и корабельного компонента вооруженных сил.Опять скажете что сначала сделаем и снова посмотрим?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Во вторых, строили экранопланы как раз для того, чтобы выяснить их потенциальные возможности. Лишь после этого поступили заказы от военных на конкретные образцы в рамках военной же доктрины ("Лунь" и "Орленок"). Т.е. тогда военные решили что целесообразно их производство.
В третьих, концепция боевого применения изменилась со времен СССР, а авианосный флот так и не был построен, т.е. необходима та или иная концептуальная замена авианесущих группировок. Далее снизились габариты ПКР за это время (т.е. необходимость в "Лунь отпала, мощные противокарабельные ракеты можно запускать и с более легких носителей).
В четвертых я рассматриваю только такие ниши применения, где экранопланы будут максимально эффективны, и относительно именно такого применения может быть построена новая концепция флота.
В пятых, конечно изменилось. ЭВМ стали намного мощнее и доступнее, а следовательно появилась возможность снизить аварийность полетов на экранопланах относительно дешево (т.е. снизить нагрузку на летчиков) и так же создать дешевые экраносимуляторы. Далее авиационные двигатели стали более экономичными (что в целом приведет к повышению качеств экранопланов), в то время как качество судовых двигателей практически не изменилось. Далее гораздо дешевле и распространеннее стали композитные материалы (что позволяет решить множество проблем, особенно низкую коррозиционную стойкость корпуса, который ранее выполнялся из алюминиевых сплавов, в морской воде).
Теперь по поводу ваших умственных способностей: если они есть, то они глушатся вашим предубеждением и ранее сложившимся мнением.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Опять же,я не согласен с вами в том что спектр задач сам по себе мал для этого типа машин,а затраты на создания такого типа судна окажется слишком большим.Все равно что на Камазе диван перевозить,а действительно крупный груз который именно этот камаз перевезет,может за все время существования и не оказаться
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Перевоз грузов гражданского назначения рассматривается как дополнительная и не обязательная опция. С другой стороны, предложение диктует спрос, т.е. наличие средств скоростной доставки крупногобаритных или скоропортящихся продуктов, более дешевый чем самолет, сформирует со временем рынок таких перевозок (динамика роста рынка будет низкая, по моей экспертной оценке).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена