Здесь не физический спор а борьба разума . В споре такого плана рождается истина . Можно конечно отвесить оплеуху батюшке и заставить его физически согласиться с логикой . Победить умом это куда более сапиентно , не так ли ?!
Ладно, но смотрят другие люди , анализируют и делают выводы . Вы нервный а кто то вполне спокойный . Но ведь факт победы Панчина неоспорим . Без язвительности и рукоприкладства и это хорошо , очень хорошо !!!
Про энтропию неубедительно. Зачем в космосе так много хаоса, если можно было создать только Солнечную систему? А как мы можем судить о чьих-то замыслах, руководствуясь только собственной логикой? Мы обычно как говорим - нельзя судить о прошлом мерками сегодняшнего. А тут судим о сильно давнем прошлом, да ещё с позиции простого земного муравья. Интересно получается.
Про Адама и Еву. Тут батюшка, конечно, сплоховал. Не знаю, как там на самом деле было, но могло быть и так - рождённые Евой девочки просто не упоминались. Это легко понять, если вспомнить некоторые особенности семей южных и восточных народов даже сегодня. Там рождение девочки вообще не считается событием. Учитываются только мальчики. Поговорку "курица не птица, ..." помните? А как на языке наших братьев-соседей будет "женщина" и "мужчина"?
В писании потом женщины упоминаются, конечно, когда речь о ключевых фигурах.
Погуглил. Нашёл вот что: http://www.goldentime.ru/Big_Bang/4.htmhttp://www.goldentime.ru/Big_Bang/4.htm
результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определенный момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики .
"Правильно говорить - "если нет оснований предполагать ..."
Иначе эти дискуссии вообще ни к чему. Но они происходят"
Что значит "Иначе эти дискуссии вообще ни к чему. Но они происходят"? Так можно спорить о росте древних атлантов: 4,5 или 5 метров. Какой смысл об этом спорить, если нет оснований предполагать существование атлантов? Но кто-то спорит.
Так и с замыслом, нет оснований предполагать - незачем об этом говорить.
Останков атлантов не найдено. Набора представителей полной цепи развития одноклеточного в человека тоже нету. Однако гипотеза такого развития имеется. Можно одним, можно и другим. Другие хотят создателя. Вот и всё. Нет причин им это запрещать или насмехаться над ними.
Некоторые ученые на лекциях говорили, что так любят делать верующие: найти в теории какое-нибудь белое пятно, указать на него и говорить, что это опровергает теорию, или что ее можно считать недоказанной.
Типа того, вдруг, то что вы узнаете - опровергнет вашу теорию. Это неправильно. Когда все неизвестное станет известным, т.е. исчезнут все белые пятна (если, конечно), основные принципы останутся теми же самыми, доказанными вдоль и поперек 300 раз, а именно: изменчивость, наследственность, естественный отбор ( половой отбор в том числе ).
И то, что Вы сказали про атлантов, не опровергает того, что сказал я.
И всё это в пределах вида. Да и книжка называется "происхождение видов". Насколько я понимаю, вид - нижняя ступень в иерархии. Вот бы знать происхождение родов, классов, типов. Но вот читал где-то, что мутации, способствующие перерождению, быстро затухают в популяции. Поэтому и не вырастает слон из мухи. Может, этот пробел и закроется когда-то. Будем ждать.
64 комментария
8 лет назад
а, ну это ж канал Спас...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Не зачем кого-либо бить, я в такой дискуссии был бы просто очень едким и язвительным, как Панасенков. Некрасиво, но извините, нервный )))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Про энтропию неубедительно. Зачем в космосе так много хаоса, если можно было создать только Солнечную систему? А как мы можем судить о чьих-то замыслах, руководствуясь только собственной логикой? Мы обычно как говорим - нельзя судить о прошлом мерками сегодняшнего. А тут судим о сильно давнем прошлом, да ещё с позиции простого земного муравья. Интересно получается.
Про Адама и Еву. Тут батюшка, конечно, сплоховал. Не знаю, как там на самом деле было, но могло быть и так - рождённые Евой девочки просто не упоминались. Это легко понять, если вспомнить некоторые особенности семей южных и восточных народов даже сегодня. Там рождение девочки вообще не считается событием. Учитываются только мальчики. Поговорку "курица не птица, ..." помните? А как на языке наших братьев-соседей будет "женщина" и "мужчина"?
В писании потом женщины упоминаются, конечно, когда речь о ключевых фигурах.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
"А как мы можем судить о чьих-то замыслах..." Действительно, нет оснований предполагать, что есть какой-то замысел - значит незачем о нем рассуждать.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Правильно говорить - "если нет оснований предполагать ..."
Иначе эти дискуссии вообще ни к чему. Но они происходят.
>> ... ( можете погуглить ) ©
Погуглил. Нашёл вот что:
http://www.goldentime.ru/Big_Bang/4.htmhttp://www.goldentime.ru/Big_Bang/4.htm
результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определенный момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики .
Заинтересовала фраза о "начале творения".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
"Правильно говорить - "если нет оснований предполагать ..."
Иначе эти дискуссии вообще ни к чему. Но они происходят"
Что значит "Иначе эти дискуссии вообще ни к чему. Но они происходят"? Так можно спорить о росте древних атлантов: 4,5 или 5 метров. Какой смысл об этом спорить, если нет оснований предполагать существование атлантов? Но кто-то спорит.
Так и с замыслом, нет оснований предполагать - незачем об этом говорить.
И мы тут говорим прежде всего о науке и вере.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Типа того, вдруг, то что вы узнаете - опровергнет вашу теорию. Это неправильно. Когда все неизвестное станет известным, т.е. исчезнут все белые пятна (если, конечно), основные принципы останутся теми же самыми, доказанными вдоль и поперек 300 раз, а именно: изменчивость, наследственность, естественный отбор ( половой отбор в том числе ).
И то, что Вы сказали про атлантов, не опровергает того, что сказал я.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
И всё это в пределах вида. Да и книжка называется "происхождение видов". Насколько я понимаю, вид - нижняя ступень в иерархии. Вот бы знать происхождение родов, классов, типов. Но вот читал где-то, что мутации, способствующие перерождению, быстро затухают в популяции. Поэтому и не вырастает слон из мухи. Может, этот пробел и закроется когда-то. Будем ждать.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена