Растения как-то с этими проблемами справляются ;) "Фотосинтез- образование органических веществ из неорганических (углекислый газ+вода) при участии энергии солнечного света". А уж во что преобразовать синтезированную глюкозу-вопрос востребовпнности.
Уже обсуждали вчера, нужно вырубить 80млн деревьев, и поставить на их место солнечные панели, а получившуюся энергию использовать на преобразование CO2 в топливо...
Варианты:
1) посадить эти деревья, а не вырубать (тот же эффект на той же площади)
2) Отправить энергию батарей в энергосистему, и меньше CO2 производить на соседней ТЭЦ (эффект заметно больший, т.к. КПД <100%)
Например? Молекулы-переносчики водорода (никотинамидадениндинуклеотидфосфат)? Ферменты? какая еще туча? и при чем здесь кислород, мы ведь вроде про органику речь завели.
Кислород, это другая сторона той же медали, если их CO2 + H2O делать CnHm то естественно высвободится кислород... (Отход :-) )
а растения используют еще азото и фосфоро содержащие ингредиенты, кучу микро элементов... Правда практически все это возвращается в почву в виде их "трупов".
Ни о чем разговор. Начинали о замкнутых технологиях, о том, что от слов переходят к делу. Конечно, "ихние" специалисты нашим не чета, надо было наших диванных технологов спросить, они бы на пальцах объяснили, что более передовых технологий, чем наши ТЭЦ, не существует. Нечего и рыпаться
"Новые" технологии типа МММ не требуют знание физики, но для строительства такого проекта, ее хорошо бы знать. Если конечно в реальности это не МММ...
Изначально технология НЕ замкнутая (почитайте их сайт, они же не идиоты, что бы в открытую продавить вечный двигатель). Для нее требуются возобновляемые источники. Потом энергия от источников преобразуется в углеводороды, потом сжигается в автомобиле, и преобразовывается опять в энергию...
На каждом преобразовании часть энергии теряется, причем очень много.
Но с точки зрения эко-системы из вариантов
1) НЕ выбросить 200 тонн CO2
2) переработать 100 тонн CO2
предпочтительнее 1-й... Но это превращает проект в "обычную" солнечную электростанцию, а инвесторы знают все их слабые места. Т.е. проект для инвесторов, а не для "пользы дела"...
PS: я не утверждаю, что проект вредный... Если красивый маркетинг позволит проредить кошельки толстосумов на новую "экофишку", то флаг в руки...
Вот теперь разговор может быть интересным)
Думаю, что 1-й и 2-й варианты не взаимоисключающие, а должны ноздря в ноздрю идти. И уж если построены и запущены подобные системы, то их работу надо изучать, анализировать и совершенствовать. Первые компьютеры тоже изумляли окружающих своей громоздкостью и неэффективностью.
Ну давайте посмотрим их технологию, как они её описывают на своём сайте.
Захватывают СО из воздуха с помощью водой. Разделяют СО (да он сам отделится) от воды. Складируют всё это. Потом электролизом из воды получают водород (вот он и кислород). За тем технологией, называемой «термокатализ», синтезируют топливо.
Но вот электролиз требует больше энергии чем даст выделенный водород. Все эти ячейки Мейера пока профанация...
Так я о чём? А о том что это "благое" дело требует значительно больше энергии, чем даст. Это всё не эффективно. О этом можно говорить, но воспринимать серьёзно... врятли.
Где то на сайте проплывало, что в 2018 выходят на коммерческие мощности в 10000 баррелей в год... Это они обрушили рынок нефти? :)
Да на технологию смотреть даже не имеет смысла (разве что убедиться, что они не вечный двигатель изобрели :-) )
Любое преобразование формы энергии имеет не 100% КПД...
Бочка в час... Можно построить маленькую бензоколонку на 100 кв.км солнечных панелей... Они бы себестоимость литра бы указали...
В чем интерес то? Из способ имеет 4 трансформации, каждая имеет потери, можно 3 из 4-х убрать, естественно потерь будет меньше, эффективность больше. Зачем изучать эти 3 преобразования, если их нужно просто выкинуть.
"Они бы себестоимость литра бы указали..."
Тут я с Вами полностью согласен. Но эту инфу они не будут выдавать... если действительно не произвели революционное открытие. А этого не видно.
Пока себестоимость синтетического топлива, а их множество, значительно выше нефтепродуктов.
Быстрее холодный ядерный синтез придумают, чем синтезирование углеводородов. :)
ИМХО. Легче "бензин" из говна "гнать" (и как переработка пластиков), чем из воздуха "выжимать". :)
Биодизель-то как альтернатива нефтепродуктам издох.
26 комментариев
5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Варианты:
1) посадить эти деревья, а не вырубать (тот же эффект на той же площади)
2) Отправить энергию батарей в энергосистему, и меньше CO2 производить на соседней ТЭЦ (эффект заметно больший, т.к. КПД <100%)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
а растения используют еще азото и фосфоро содержащие ингредиенты, кучу микро элементов... Правда практически все это возвращается в почву в виде их "трупов".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Изначально технология НЕ замкнутая (почитайте их сайт, они же не идиоты, что бы в открытую продавить вечный двигатель). Для нее требуются возобновляемые источники. Потом энергия от источников преобразуется в углеводороды, потом сжигается в автомобиле, и преобразовывается опять в энергию...
На каждом преобразовании часть энергии теряется, причем очень много.
Но с точки зрения эко-системы из вариантов
1) НЕ выбросить 200 тонн CO2
2) переработать 100 тонн CO2
предпочтительнее 1-й... Но это превращает проект в "обычную" солнечную электростанцию, а инвесторы знают все их слабые места. Т.е. проект для инвесторов, а не для "пользы дела"...
PS: я не утверждаю, что проект вредный... Если красивый маркетинг позволит проредить кошельки толстосумов на новую "экофишку", то флаг в руки...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Думаю, что 1-й и 2-й варианты не взаимоисключающие, а должны ноздря в ноздрю идти. И уж если построены и запущены подобные системы, то их работу надо изучать, анализировать и совершенствовать. Первые компьютеры тоже изумляли окружающих своей громоздкостью и неэффективностью.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Захватывают СО из воздуха с помощью водой. Разделяют СО (да он сам отделится) от воды. Складируют всё это. Потом электролизом из воды получают водород (вот он и кислород). За тем технологией, называемой «термокатализ», синтезируют топливо.
Но вот электролиз требует больше энергии чем даст выделенный водород. Все эти ячейки Мейера пока профанация...
Так я о чём? А о том что это "благое" дело требует значительно больше энергии, чем даст. Это всё не эффективно. О этом можно говорить, но воспринимать серьёзно... врятли.
Где то на сайте проплывало, что в 2018 выходят на коммерческие мощности в 10000 баррелей в год... Это они обрушили рынок нефти? :)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Любое преобразование формы энергии имеет не 100% КПД...
Бочка в час... Можно построить маленькую бензоколонку на 100 кв.км солнечных панелей... Они бы себестоимость литра бы указали...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена5 лет назад
Тут я с Вами полностью согласен. Но эту инфу они не будут выдавать... если действительно не произвели революционное открытие. А этого не видно.
Пока себестоимость синтетического топлива, а их множество, значительно выше нефтепродуктов.
Быстрее холодный ядерный синтез придумают, чем синтезирование углеводородов. :)
ИМХО. Легче "бензин" из говна "гнать" (и как переработка пластиков), чем из воздуха "выжимать". :)
Биодизель-то как альтернатива нефтепродуктам издох.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена