"Ледокол" на чистой воде (часть 1) - полный разбор книги Виктора Суворова
Утверждения Суворова прямо противоречат тому, что написали НЕМЕЦКИЕ генералы и фельдмаршалы в своих воспоминаниях, а писали они все, что не обнаружили признаков подготовки к наступлению РККА летом 1941 года. При этом из написанного НЕМЦАМИ же явствует: германская разведка накануне 22 июня не располагали никакими данными о “подготовке нападения со стороны СССР”
«Главный враг знания – не его отсутствие,
а иллюзия его наличия»
(Стивен Хокинг)
Более тридцати лет прошло со дня первого издания книги Виктора Суворова «Ледокол» на русском языке. Миллионы людей прочитали эту книгу и поверили. Как же! “Блестящий разведчик-аналитик” “всё доказал”: взял информацию из открытых источников, сопоставил, проанализировал, “всё понял” и “пытается рассказать всем правду”. Должен признать, что я и сам, на протяжении более чем 15 лет, был убеждённым приверженцем “гипотезы” Виктора Суворова и полностью верил в искренность этого..... субъекта.
Большинство читателей решили, что в «Ледоколе» представлены неопровержимые доказательства в виде фрагментов из книг советских военачальников, из газеты «Правда», из «Военно-исторического журнала» – официального печатного органа министерства обороны СССР; и никто не стал проверять то, насколько приведённые автором фрагменты соответствуют контексту. А предположить, что смысл этих самых цитат может быть искажён до прямо противоположного тому, который они несли в первоисточнике – это даже в голову не могло прийти порядочному человеку.
Оппоненты Виктора Суворова опровергают его логические построения, но для большинства приверженцев «Ледокола» логика не имеет значения: главное для них это то, что “блестящий разведчик-аналитик” привёл бесчисленное множество “доказательств” из “открытых источников”. Некоторые почитатели трудов господина Суворова даже готовы признать, что он допустил неточности в деталях, но при этом неизменно утверждают: “В главном-то он прав”. Люди верят в честность автора «Ледокола» и даже не могут себе представить то, до какой степени можно искажать фрагменты из чужих книг и статей, вставляя их в свой текст.
Гитлер – возможно, величайший злодей в истории человечества, но надо признать, что он таки много чего понимал в психологии масс. В своей книге Адольф написал:
«Рядовые люди скорее верят большой лжи, нежели маленькой. Это соответствует их примитивной душе. Они знают, что в малом они и сами способны солгать, ну а уж очень сильно солгать они, пожалуй, постесняются. Большая ложь даже просто не придет им в голову. Вот почему масса не может себе представить, чтобы и другие были способны на слишком уж чудовищную ложь, на слишком уж бессовестное извращение фактов. И даже когда им разъяснят, что дело идет о лжи чудовищных размеров, они все ещё будут продолжать сомневаться и склонны будут считать, что вероятно все-таки здесь есть доля истины. Вот почему виртуозы лжи [...] всегда прибегают именно к этому методу. Лжецы прекрасно знают это свойство массы. Солги только посильней – что-нибудь от твоей лжи да останется» (Адольф Гитлер, Майн кампф – Часть первая, Глава X).
Именно так произошло с «Ледоколом». По сегодняшний день множество людей верят в то, что написано в этой книге только потому, что не могут представить себе такого уровня цинизма. Они полагают: “Вероятно, все-таки здесь есть доля истины!” И получается всё в точности так, как описал основатель Третьего Рейха.
Автор этого материала проверил практически все цитаты из «Ледокола» на предмет их соответствия контексту, из которого они были взяты. И далее подробно изложены результаты этой проверки. Кроме того, в ходе прочтения, вы получите возможность ознакомится с архивными документами, которые полностью объясняют и намерения руководства СССР накануне 22 июня 1941 года, и мотивацию действий Сталина, а также высшего руководства РККА, и причины поражений в начальный период войны. Документы, в том числе содержащие планы командования Красной Армии, давно рассекречены и опубликованы в Интернете на достойных доверия ресурсах (все ссылки будут представлены), но их в большинстве случаев почему-то обходят стороной. Равно как и есть в свободном доступе в Сети почти все книги, газеты и журналы на которые ссылался и которые цитировал автор «Ледокола», так что проверить добросовестность цитирования может каждый.
В общем, большинство почитателей писаний господина Суворова даже не догадываются, ЧТО на поверку представляет из себя его «Ледокол».
Просто, забегая наперёд, приведу один яркий пример:
«...вот описание Европы в войне: «трупная свалка, порнографическое зрелище, где шакалы рвут шакалов» (“Правда”, 25 декабря 1939 года)» (Виктор Суворов, Ледокол – Глава 19).
Статья в «Правде», на которую ссылается Суворов, не имеет к войне абсолютно никакого отношения. Там говорится вообще не о том. В этой авторской статье писатель Алексей Толстой гневно разносит “мировую реакцию” во главе с Англией и жёстко критикует нравы, царящие в западном мире.
«Ложь, провокации, предательство, обнажённый цинизм, грабёж и массовое убийство стали заповедями буржуазного строя, капиталистического Синая.
От этого порнографического зрелища, от этой трупной свалки, где шакалы рвут шакалов, мы, советские люди, отворачиваемся с презрением» («Правда» №355 (8040) от 25 декабря 1939 г. – С.4).
Можно как угодно относиться к таким обвинениям в адрес капиталистического мира, но о войне в Европе там речи нет вообще – от слова “совсем”. Виктор Суворов сознательно врал. И это не исключение, это именно правило Владимира Богдановича.
Напомню, что настоящее имя Виктора Суворова – Владимир Богданович Резун.
Перед тем как перейти к детальному разбору книги «Ледокол», давайте взглянем: а что написали немцы о кануне и начале войны? Мемуары и воспоминания немецких генералов и фельдмаршалов давно опубликованы на русском языке, но вот их почему-то Виктор Суворов не цитирует. Нужно оговориться, что нередки случаи, когда на такие цитаты, люди реагируют высказываниями наподобие: “А Вы это не в оригинале читали?”, “А может быть, там неправильный перевод?” и т.д. – вплоть до прямых предположений о том, что написанное автором при переводе на русский язык было якобы “злонамеренно искажено по требованию КГБ”. Но ведь тот же Виктор Суворов в совершенстве знает русский, немецкий и английский языки, а также имеет доступ как к изданиям на языках оригиналов, так и к русским переводам. Он уже давно (ещё во времена существования Союза) мог бы отдельной книгой издать подборку доказывающую, что в СССР при переводе преднамеренно искажали написанное немцами и англичанами. Это была бы БОМБА! Ну, пусть даже не отдельной книгой, но хоть бы пару–тройку примеров некорректного перевода мог бы привести в своих трудах. Но ничего подобного нет.
Авторское право существует давно. Любая попытка исказить смысл написанного, а тем более дописать что-то “от себя” в книге, которая издаётся многотысячным тиражом, немедленно повлекут за собой скандал – суд – штраф и позор! Так что всякие измышления на тему умышленного искажения при переводе – это абсурд и признак невежества. В чём только коммунистов не обвиняли, но ещё никто не представил доказательств фальсификации ими перевода книг иностранных авторов.
Возьмём цитату из 17 главы «Ледокола»:
«Если бы Советский Союз к войне не готовился, то в Карпатах не оказались бы две армии, их не пришлось бы в панике из этой мышеловки выводить, и они не попали бы под удар германского клина в момент их отхода с гор. Если бы к войне не готовились, то севернее Карпат германские танковые массы встретились не с облегченными дивизиями, бегущими с гор...» (Виктор Суворов, Ледокол – Глава 17).
Речь идёт об участке фронта, на котором действовала немецкая группа армий “Юг”. В июне 41-го этой группой армий командовал генерал-фельдмаршал Герд фон Рундштедт. После войны знаменитый британский историк Безил Лиддел-Гарт много общался с пленными немецкими военачальниками, в том числе и с фельдмаршалом фон Рундштедтом. Эти беседы послужили основой для книги Лиддел-Гарта «По другую сторону холма», в которой он описал взгляд на войну немецкого генералитета. В частности, Лиддел-Гарт приводит следующие слова бывшего командующего немецкой группой армий “Юг”:
«Во-первых, наше наступление, как казалось, застало русских врасплох. На моем участке фронта мы не заметили признаков готовящегося наступления, хотя дальше кое-что и обнаружили. В районе Карпат у них располагалось 25 дивизий, обращенных в сторону Венгрии, и я ожидал, что эти дивизии повернут и ударят по моему правому флангу. Но вместо этого они отступили. Отсюда я пришел к выводу, что они не готовы к наступательным действиям и что Верховное командование русских не планировало начинать наступательную операцию, по крайней мере в ближайшее время» (Герд фон Рундштедт, цитируется по Безил Лиддел-Гарт, По другую сторону холма – Глава XV).
Сам фельдмаршал фон Рундштедт письменных воспоминаний не оставил. Но о нем есть книга, которую написал его друг и боевой товарищ, многолетний начальник оперативного отдела его штаба, генерал пехоты Гюнтер Блюментритт (немецкое звание генерал пехоты соответствует советскому званию генерал-полковник). Ниже цитаты из этой самой книги.
«Рундштедт с самого начала был категорически против войны с Россией. Он довольно хорошо изучил Восток ещё в Первую мировую войну, и полученный опыт позволил ему сделать определенные выводы. Это была, с его точки зрения, непонятная страна с тяжёлым климатом, безграничными пространствами и плохими дорогами, а русский солдат был вообще непредсказуем. Именно поэтому Рундштедт поинтересовался у Гитлера, понимает ли тот, какой риск берет на себя, нападая на Россию. Главнокомандующий сухопутными войсками Браухич и начальник Генерального штаба Гальдер тоже испытывали серьезные опасения. Следует заметить, что во время Первой мировой войны Гитлер не был на Восточном фронте. Рундштедт полагал, что если бы русские хотели напасть на Германию, то они сделали бы это в тот момент, когда все немецкие армии находились на Западном фронте» (Гюнтер Блюментритт, Фельдмаршал фон Рундштедт. Войсковые операции групп армий “Юг” и “Запад”. 1939-1945 – Глава 7).
Даже вопрос не стоит об угрозе со стороны СССР. Очевидно, что будь у немецких военачальников, информация о приготовлении Красной Армии к нападению – ни о каких сомнения, опасениях и тем более категорических возражениях не могло бы быть и речи!
«В первые дни после пересечения границы тяжелые бои велись только в отдельных пунктах. Немецкие части быстро продвигались по вражеской территории, не встречая, к немалому удивлению, сильного сопротивления. Это обстоятельство лишний раз подтверждало мнение Рундштедта, что русские не готовились к нападению на Германию в 1941 году. Русские были явно захвачены врасплох, о чем свидетельствует немало признаков, в том числе перехваченные радиограммы. Но скоро ситуация в корне изменилась; с каждым днём борьба по всему фронту становилась всё ожесточённее» (Гюнтер Блюментритт, Фельдмаршал фон Рундштедт. Войсковые операции групп армий “Юг” и “Запад”. 1939-1945 – Глава 7).
Бывший командующий группой армий “Юг” не стал автором книг, однако он написал предисловие к книге Блюментритта. Среди прочего, там говорится:
«Я прочел его рукопись и полностью согласен со всем изложенным в ней» (Герд фон Рунштедт, Предисловие к книге «Фельдмаршал фон Рундштедт. Войсковые операции групп армий “Юг” и “Запад”. 1939-1945»).
Немецкий генерал Курт фон Типпельскирх не так знаменит, как фон Рундштедт, но он – один из тех, чья книга об истории Второй мировой войны признана во всём мире. Слово ему:
«То, что Советский Союз в скором будущем будет сам стремиться к вооруженному конфликту с Германией, представлялось в высшей степени невероятным по политическим и военным соображениям; однако вполне обоснованным могло быть опасение, что впоследствии при более благоприятных условиях Советский Союз может стать весьма неудобным и даже опасным соседом. Пока же у Советского Союза не было причин отказываться от политики, которая до сих пор позволяла ему добиваться почти без применения силы замечательных успехов. Советский Союз был занят модернизацией своих устаревших танков и самолетов и переводом значительной части своей военной промышленности на Урал. Осторожные и трезвые политики в Кремле не могли замышлять наступления на Германию, которая имела на других фронтах лишь небольшие сухопутные силы, а свою мощную авиацию могла в любое время сконцентрировать на востоке. К тому же русские в 1941 г. чувствовали, что они были слабее немцев. Конечно, от русской разведки не укрылось, что центр тяжести военной мощи Германии всё больше перемещался на восток. Русское командование принимало свои контрмеры. 10 апреля Высший Военный Совет под председательством Тимошенко решил привести в боевую готовность все войсковые части на западе. 1 мая были проведены дальнейшие неотложные военные приготовления и приняты меры для защиты советской западной границы. 6 мая Сталин, который до сих пор был только генеральным секретарем коммунистической партии, хотя и самым могущественным человеком в Советском Союзе, стал преемником Молотова на посту председателя Совета Народных Комиссаров и, таким образом, официально возглавил правительство. Этот шаг означал, по крайней мере формально, усиление авторитета правительства и объединение сил. Изменения политики русских по отношению к Германии в связи с этими событиями ожидать не следовало. Напротив, Советский Союз по-прежнему стремился к тому, чтобы точно выполнять свои обязательства по торговому соглашению.
Советский Союз подготовился к вооруженному конфликту насколько это было в его силах. На стратегическую внезапность германское командование не могло рассчитывать. Самое большее, чего можно было достигнуть, – это сохранить в тайне срок наступления, чтобы тактическая внезапность облегчила вторжение на территорию противника» (Курт фон Типпельскирх, История Второй Мировой Войны – Глава V).
Самый цитируемый на просторах бывшего СССР немецкий генерал Гейнц Гудериан выразил своё отношение к намерению Гитлера напасть на Советский Союз следующим образом:
«14 июня Гитлер собрал в Берлине всех командующих группами армий, армиями и танковыми группами, чтобы обосновать своё решение о нападении на Россию и выслушать доклады о завершении подготовки. Он сказал, что не может разгромить Англию. Поэтому, чтобы прийти к миру, он должен добиться победоносного окончания войны на материке. Чтобы создать себе неуязвимое положение на Европейском материке, надо разбить Россию. Подробно изложенные им причины, вынудившие его на превентивную войну с Россией, были неубедительны» (Гейнц Гудериан, Воспоминания солдата – Глава VI).
Командующий группой армий “Центр” генерал-фельдмаршал Фёдор фон Бок так описывал одно из событий 20 июня 1941 года:
«Меня посетил господин X., только что вернувшийся из Москвы. Он рассказал мне о ситуации по ту сторону границы. Руководящие люди в России считают, что война с Германией неизбежна. Господин X. надеется, что они не сомневаются также и в том, что Россия потерпит поражение. Но Сталин, возможно, не так уж и опасается военного поражения в европейской части России. Быть может, он надеется отступить за Урал и ждать там, когда страны западной демократии доконают Германию? Коли так, он даже может этому поспособствовать, взвалив заботы о прокорме многомиллионного населения в европейской части России, а также многочисленных русских военнопленных на плечи Германии! Более того, Сталин может найти необходимые для продолжения войны сырьё и людские ресурсы на востоке от Урала, если уж нам придёт в голову его преследовать» (Фёдор фон Бок, Я стоял у ворот Москвы – 20/6/41).
Никаких намёков на подготовку СССР к нападению. Фон Бок рассуждает о том, будет ли Красная Армия упорно сопротивляться в европейской части страны или сразу откатится “за Урал”.
Мы узнали мнение командующих группами армий “Центр” и “Юг”. Командовавший группой армий “Север” фельдмаршал Вильгельм Риттер фон Лееб, не оставил письменных свидетельств о своей оценке диспозиции РККА на 22 июня 1941 г., но есть косвенное свидетельство начальника штаба сухопутных войск Германии:
«Утренние донесения за 23.6 и полученные в течение ночи итоговые оперативные сводки за 22.6 дают основание сделать вывод о том, что следует ожидать попытки общего отхода противника. Командование группы армий “Север” считает даже, что такое решение было принято противником ещё за четыре дня до нашего наступления» (Франц Гальдер, Военный дневник – запись 23 июня 1941 года).
Написанное в дневнике генерал-полковника Гальдера свидетельствует: в штабе фельдмаршала фон Лееба считают, что на их участке Красная Армия готовилась к отходу в глубь своей территории.
22 июня 1941 года Гитлер, выступая по радио, говорил о необходимости покончить с так называемой “большевистской угрозой”. Среди тех, кто слушал его выступление, был и немецкий военнослужащий Курт Мейер. Он – никакой не рабочий-коммунист, не антифашист и воевать пошёл не по принуждению. В июне 41-го Курт Мейер – штурмбанфюрер (майор) СС, командир разведывательного батальона дивизии “Лейбштандарт СС Адольф Гитлер” – элита из элиты вооружённых сил Третьего рейха.
Во время одного из боёв в Греции, когда его подчинённые залегли под плотным пулеметным огнём противника, Мейер бросил в них гранату, после чего они были вынуждены покинуть укрытие, пошли в атаку и взяли перевал Клиссура. Этот эпизод он сам описал в своей книге «Немецкие гренадеры».
В общем, если бывают люди с железной волей и железным характером, то у Курта Мейера воля и характер были вольфрамовые или титановые. К концу войны он был кавалером Рыцарского креста с дубовыми листьями и мечами (это как у нас трижды Герой Советского Союза), бригадефюрером СС и генерал-майором войск СС, командиром 12-й дивизии СС «Гитлерюгенд». На момент назначения на должность командира дивизии, ему было 33 года. Он стал самым молодым дивизионным командиром не только войск СС, но и всех немецких вооружённых сил.
В декабре 45-го Мейер был приговорен к смертной казни канадским трибуналом, но впоследствии смертная казнь была заменена пожизненным заключением, а 7 сентября 1954 года он получил помилование.
Через 12 лет после окончания войны вышла в свет книга его воспоминаний, в которой есть и такие слова:
«Новость о нападении на Советский Союз поразила нас как удар молнии. Находясь в Чехии, мы слушали по радио, как Адольф Гитлер оправдывал свое решение стремлением окончательно разделаться с большевизмом, угрожающим всему миру. С дурным предчувствием того, что нам может достаться та же лихая доля, что и нашим отцам, ставшим жертвой войны на нескольких фронтах в 1914–1918 годах, мы готовились к самой жестокой из войн, в которой когда-либо приходилось участвовать солдатам» (Курт Мейер, Немецкие гренадеры).
Он пишет: “Гитлер ОПРАВДЫВАЛ своё решение”; и называет начало войны “НАПАДЕНИЕМ на Советский Союз”. Можно не сомневаться: будь у Мейера основания считать, что Германии грозила агрессия со стороны СССР, то много раз смотревший в глаза смерти, выслушавший в своё время смертный приговор, этот генерал СС нашёл бы другие слова для описания того, как он воспринял известие о начале войны против Советского Союза.
Следующее свидетельство, от человека которого, в отличии от Курта Мейера, нет нужды представлять:
«...группировка советских сил на 22 июня не говорила в пользу намерения в ближайшее время начать наступление.
Группа армий Ворошилова, противостоявшая нашей группе армий “Север”, имела на границе только 7 дивизий [...] Обе другие советские группы армий (Тимошенко и Будённого) также были глубоко эшелонированы, хотя в них части, действовавшие в пограничной полосе, были значительно сильнее.
Более всего будет соответствовать правде утверждение о том, что развертывание советских войск, начавшееся уже с развёртывания крупных сил ещё в период занятия восточной Польши, Бессарабии и Прибалтики, было “развёртыванием на любой случай”. 22 июня 1941 г. советские войска были, бесспорно, так глубоко эшелонированы, что при таком их расположении они были готовы только для ведения обороны» (Эрих фон Манштейн, Утерянные победы – Часть третья, Глава 8).
Генерала-фельдмаршала Манштейна, по итогам Второй мировой войны, назвали лучшим оперативным умом Германии. Его мнение о диспозиции войск – это предельно авторитетное мнение: “советские войска были, бесспорно, так глубоко эшелонированы, что при таком их расположении они были готовы только для ведения обороны”.
Все попытки Резуна-Суворова оправдать Гитлера и представить его несчастным и наивным человеком, которого злой и коварный Сталин обманул, “загнал в угол” и тем самым “вынудил” начать “превентивную” войну, опровергаются свидетельствами представителей Третьего Рейха.
Первым человеком, который выпустил в мир мысль о том, что Советский Союз якобы готовится напасть на Германию, был никакой ни Виктор Суворов, а Адольф Гитлер. Он ещё до нападения рассказывал своим полководцам об “угрозе со стороны СССР”, чтобы объяснить им своё стремление начать войну на востоке, не завершив боевые действия против Англии. И это при том, что все его фельдмаршалы и генералы – ветераны Первой мировой войны и они все знают, к чему ведёт война на два фронта.
На сегодняшний день известно достаточно, чтобы задаться вопросом: а верил ли сам Гитлер в то, что говорил своим военачальникам о “готовящемся нападении со стороны СССР”?
Вот Виктор Суворов пишет:
«Гитлер понял, что Сталин готовит вторжение, но не оценил сталинского размаха» (Виктор Суворов, День М – Глава 25).
Для того, чтобы такое “понять”, Гитлеру была необходима информация. Он же не мог из окна Рейхсканцелярии своими глазами видеть происходящее у восточной границы Рейха. Основной источник информации – это разведка. Разведок у Гитлера было две: военная разведка – Абвер, и политическая разведка – это VI управление (“СД-Заграница”) в составе Главного управления имперской безопасности. То самое VI управление РСХА, в котором служил штандартенфюрер СС Штирлиц; правда, в «Семнадцати мгновениях» оно ошибочно названо “VI отделом”.
Вначале 1941 года, Абвер возглавлял адмирал Вильгельм Канарис, а Главным управлением имперской безопасности руководил группенфюрер СС и генерал-лейтенант полиции Рейнхард Гейдрих. Оба они не дожили до конца войны и не оставили мемуаров, но есть книги написанные их подчинёнными. Вот цитата из воспоминаний “шефа Штирлица”, бригадефюрера СС и генерал-майора войск СС Вальтера Шелленберга:
«Гитлер постоянно требовал от Канариса и Гейдриха новых сведений о мерах, предпринимаемых русскими по организации отпора» (Вальтер Шелленберг, Лабиринт – раздел “Накануне войны с Россией”).
Почему-то Гитлер не требует ни сведений о предполагаемом времени начала нападения, ни о возможном направлении главного удара противника, а только об организации отпора.
Полковник Абвера Оскар Райле, возглавлявший во время войны немецкую разведку во Франции, написал в своей книге следующее:
«...адмирал Канарис и полковник генштаба Пикенброк, шеф I отделения Абвера, стали свидетелями, как Гитлер в высокопарных выражениях объявил, когда и как Советский Союз будет уничтожен в ходе блицкрига.
Но Канарис не хотел всерьёз верить, будто Гитлер может быть настолько ослеплен, чтобы начать войну с Советским Союзом до заключения мирного договора с западными державами. [...] В качестве подтверждения этих сведений я могу привести тот факт, что Канарис и Пикенброк ещё незадолго до начала кампании в России послали на Дальний Восток в транссибирском экспрессе майора, позднее подполковника Эйзентрегера. Восемь часов спустя, как он оказался на китайской территории, началась операция “Барбаросса”. Эйзентрегера [...] несомненно, не отправили бы в длительную поездку по Сибири, если бы Канарис был убежден, что Гитлер всерьёз говорит о нападении на Советский Союз» (Оскар Райле, Секретные операции Абвера).
Много говорится о том, что советская разведка не верила в нападение, что лично Сталин не верил в начало войны. Немецкая разведка(!), в лице своего шефа Вильгельма Канариса, не верила в нападение Германии на СССР до окончания войны на западе! А ведь именно Канарис должен был бы докладывать Гитлеру о приготовлениях Красной Армии к агрессии против Рейха, если бы таковые имели место быть. Но, очевидно, что у руководства Абвера отсутствуют подобные сведения в 1941 году.
Существовала в Германии ещё одна структура, добывающая развединформацию – это авиаразведка Люфтваффе. Официальное наименование – “Разведывательная авиагруппа при главнокомандующем военно-воздушных сил”, но чаще упоминается как “группа Ровеля” или “эскадрилья Ровеля” (полковник Теодор Ровель – создатель и командир этого авиаподразделения). Самолёты-разведчики именно из этой группы постоянно нарушают воздушное пространство Советского Союза в первой половине 1941 года. С результатами фоторазведки регулярно знакомятся высшие военные чины Германии.
Начальник штаба сухопутных войск генерал-полковник Гальдер пишет в своём дневнике 22 мая:
«Майор Вестерберг (отдел аэрофотосъемки штаба генерал-инспектора войсковой авиации):
Демонстрация снимков, сделанных эскадрильей Ровеля над пограничными районами русских. Ясно видны большие работы по усилению обороны (особенно отрывка противотанковых рвов) вдоль границы. Многочисленные траншеи для кабельных линий связи свидетельствуют о наличии сплошного оборонительного рубежа. Аэрофотоснимки подтверждают наше мнение о решимости русских удержаться на границе» (Франц Гальдер, Военный дневник – запись 22 мая 1941 года).
Собственно, вернёмся к вопросу о том, верил ли сам Гитлер в то, что Советский Союз приготовился к нападению на его Рейх.
Партийный и государственный деятель нацистской Германии, пресс-секретарь Национал-социалистической партии (НСДАП), имперский шеф прессы Отто Дитрих так вспоминал события утра 22 июня:
«В тот час, когда по его команде немецкие войска продвигались от Балтийского моря к Белому, Гитлера не покидали мрачные предчувствия. Он выслушал по радио официальное объявление о начале Русской кампании, предваренное только что состряпанной мелодией для фанфар [...], знаменующей будущие победы. Как мне рассказывали, часа в три утра он сказал одному из своих ближайших соратников: “У меня такое чувство, будто я открыл дверь в темную комнату, не зная, что находится за этой дверью”» (Отто Дитрих, Двенадцать лет с Гитлером – Часть первая, Глава 3).
“Не зная, что находится за дверью”... А совсем недавно убеждал своих генералов и фельдмаршалов, что “за дверью” находятся приготовившиеся к нападению “большевистские орды”. Судя по всему, сам Гитлер не верил в то, что говорил своим подчинённым, ради оправдания решения начать войну на два фронта.
В первой половине августа 41-го года, во время совещания в штабе группы армий “Центр”, произошёл следующий случай, описанный в воспоминаниях генерала Гудериана:
«...я указал Гитлеру на то обстоятельство, что русские имеют большое превосходство в танках, которое будет увеличиваться, если потери в танках у нас будут одинаковые. У Гитлера тогда вырвалась фраза: “Если бы я знал, что у русских действительно имеется такое количество танков, которое приводилось в вашей книге; я бы, пожалуй, не начинал эту войну”» (Гейнц Гудериан, Вспоминания солдата – глава VI).
75 комментариев
4 года назад
Понравилось описание спец.наза и все такое. Прямо супермены.
Вообще,книга писана толково,немного правды,немного лжи, немного подтасовок и блюдо готово.
Поди разбери где тут что? Тут годы пойдут на опровержение и разбор.
Резун брешет и это понятно.Стоит подумать логично. Он заявляет, де он с архивами работал для написания книг. Серьезно?
У ГРУшника Резуна было много времени во время работы в спец.службе в Союзе с тем чтобы просиживать штаны в архивах? Начальство совсем не могло спросить,товарищ Резун, а почему в свободное время вы шаритесь по архивам и чего-то там выписываете и конспектируете? Как же ваши непосредственные обязанности?
Короче,ничего такого "секретного" Резун не видел, все из открытых источников и помощью Британских спец.служб и их же литераторов.
Однако, мозговая диверсия Резуна удалась.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
К чему я это пишу? Так ведь мне даже хотелось бы (!) чтобы у СССР был на самом деле крутой план победы над Германией в результате молниеносной атаки, своего блицкрига, но вот не получилось. А не та историческая полная бездарность, полная неготовность...
Да, после разгрома английского корпуса во Франции Чемберлен свалил в отставку - заслужил своей глупостью и позорными пактами с Гитлером... А в СССР?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
По поводу того кто там кого обманул - Сталин принимал парад Победы, а Гитлер застрелился.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
А Резун чуть ли не пытался выдать желаемое за действительное, ведь он пытался доказать что у СССР якобы был план по разгрому Германии, но у СССР вообще НИЧЕГО не было, даже такого вот плана. Причем если бы подобный план был, я бы ни одним словом СССР за нападение на Германию не упрекнул, я бы только аплодировали Советскому Союзу в этом случае... Но не было такого плана, что собственно Вы и доказали.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
СССР сделал всё, что мог, для предотвращения развала страны под ударом европы (германцев). И как видим - таки успели подготовиться. И победить.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Индустриализация? Да, это было нужно. Вот только зачем ради этого было фактически разорять сельское хозяйство я все равно не понимаю.
Это так по-советски: сначала загнать себя в почти безвыходное положение, а потом героически из него выйти, ценой десятков миллионов жизней.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
"фактически разорять сельское хозяйство" - если это о коллективизации, то она была единственным способом в сжатые сроки обеспечить страну едой. Или знаешь иной путь?
"Вместо Уборевичей поставили Павловых" - а других еще просто было очень мало. Рокоссовский и Мерецков (оклеветанные подлецами) живые остались не "чудом" а доказали честность.
Почитай Ю.Мухина "Господа офицеры"!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
А Версальский договор вы не упоминаете7
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Версальский договор - основная причина возникновения Второй Мировой войны, я его никак не оправдываю. После Второй Мировой появился план Маршалла - вот это был резкий контраст.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Рокоссовского не расстреляли вместе с другими только потому что он под пытками не сломался (в отличие от остальных). А потом, с конца 38-го, когда после Мюнхена дошло что будет война, выпускали уже всех "недостреленных", выпустили и его. Но командование РККА уже было деморализовано и почти уничтожено.
Может, надо было оставить командовать КБВО Уборевича? И врага встретил бы сильный командир, не пустивший бы немцев так далеко, не растерявший бездарно всю технику. По воспоминаниям всех маршалов Победы Уборевич был наиболее талантливым командиром в СССР, их учителем.
"Обеспечить страну едой", говорите? Это про голод 32-33? В колхозе крестьянин не был заинтересован работать, он делал вид что работает за пустые трудодни, ну и производительность его труда рухнула. Пока крестьянин не получает за свой труд - никакая партия его нормально работать не заставит. Кстати, Берия в 30е поднял с/х в Закавказье потому что тем крестьянам за труд платили (за мандарины и прочее)! Так что полный разгром с/х - прямая заслуга Сталина.
Сегодня Россия - крупнейший экспортер зерна, магазины ломятся от продуктов в России и Беларуси (не дешевых, но тем не менее). Крестьянам надо просто платить за труд. А в СССР это происходило в единичных совхозах-миллионерах.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Приведите-ка штук несколько цитат из воспоминаний маршалов в которых они пишут про Уборевича.
А как же это страна кушала вплоть до развала, если крестьяне ничего не делали?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Просите цитаты об Уборевиче?
Жуков про Уборевича много писал: "Это был настоящий советский военачальник, в совершенстве освоивший оперативно-тактическое искусство. Он был в полном смысле слова военный человек. Внешний вид, умение держаться, способность коротко излагать свои мысли, все говорило о том, что И. П. Уборевич незаурядный военный руководитель. В войсках он появлялся тогда, когда его меньше всего ждали. Каждый его приезд обычно начинался с подъёма частей по боевой тревоге и завершался тактическим учениями или командирской учёбой.
... лучшим командующим округом был командарм 1-го ранга И. П. Уборевич. Никто из командующих не дал так много в оперативно-тактической подготовке командирам и штабам соединений, как И. П. Уборевич и штаб округа под его руководством."
https://www.litmir.me/br/?b=131749&p=42https://www.litmir.me/br/?b=131749&p=42
Мерецков: "Я проработал вместе с ним около пяти лет, и годы эти целый новый период в моей службе. Не скажу, что только я один находился под его влиянием. Всё, сделанное Уборевичем: воспитанные, выращенные и обученные им командиры разных рангов; его методы работы; всё, что он дал нашей армии, в совокупности не может быть охарактеризовано иначе, как оригинальная красная военная школа, плодотворная и поучительная. Ни один военачальник …не дал мне так много, как Иероним Петрович."
Можно найти воспоминания Конева и других, но, думаю, и этого хватит. Но Уборевича расстреляли, а заменил его Павлов... Кстати, Павлова мне даже немного жаль, он был прекрасным командиром среднего уровня, легендой времен Испании. Но ни в коем случае не командующим самым важным военным округом, где прежде всего по его вине все рухнуло (так что его расстрел был оправдан, человек был совершенно не на своем месте).
О с/х. В 32-33м в результате коллективизации от голода просто умирали. Потом пришлось сдавать назад. Но опять вводили идиотские налоги (мои дед с бабой сад вырубили из-за этого идиотизма), и еды всегда не хватало, принимались продовольственные программы, а зерно покупали за рубежом. Слова моего деда (он из Западной Беларуси, так что в СССР вошел в 39): "Никогда так легко не было работать как при советах. Весь день в колхозе отдыхаешь!" Вот так относились к работе в колхозе почти все (а зачем работать если на доход это прямо не влияет, сознательностью у крестьян никогда не пахло)... Я в стройотряды ездил в 80е - так мы, по сути неумехи-студенты, производили в 5 раз больше любого профессионала-колхозника. Вот так и добивали с/х все годы советской власти.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Вы говорите про "бездарность командования". надо так понимать, что вы - спец в вопросах оперативного искусства... А будьте-ка добры, распишите конкретные примеры "бездарности командования"! Вы хоть одну операцию разбирали?
А разгром поляков в 39-м - это "бездарность командования"? А поражение англо-французских войск в 40-м, и английских в 41-м -42-м в Индо-Китае - это бездарность? А поражения англичан в Африке...
О чём-то договориться можно только если дискутировать о фактах. А все эти предположения: вот если бы был Уборевич... Вы никогда никому не докажете, что он смог бы побеждать немцев в 41-м. У французов никого из генералов не расстреливали, и что? Победили прославленные генералы Первой мировой в 40-м?
Вы пишите: "... но Уборевича расстреляли". Прям так и просится добавить: "ни за что"! Вопрос Уборевича не изучал, а вот про "на за что расстрелянного" Тухачевского можете прочитать здесь: https://antifejk.livejournal.com/2160.htmlhttps://antifejk.livejournal.com/2160.html
"... Павлова мне даже немного жаль, он был прекрасным командиром среднего уровня, легендой времен Испании. Но ни в коем случае не командующим самым важным военным округом, где прежде всего по его вине все рухнуло (так что его расстрел был оправдан, человек был совершенно не на своем месте)".
Он попал под главный удар немцев! А ударили немцы более чем оригинально... Любой на его месте закончил бы также. О причинах поражений летом 41-го, будет подробнейшим образом, с множеством архивных документов, рассказано в последующих частях - начиная с донесений разведки и заканчивая директивами войскам по отражению немецкого удара. Всё давно опубликовано.
Правильно дед говорил! Когда ты сам, то тебе надо встать затемно - напоить, накормить коня - отработать в поле - обиходить коня (его просто так после работы не бросишь!). А в колхозе разделение труда - приходишь утром на конюшню, а там конюхи уже коней подготовили - это их работа. Отработал в поле - сдал коня конюхам. Они его обиходят, а ты свободен. Коллективизация - это не что иное, как укрупнение хозяйств - это то, что запад прошёл за несколько столетий до нас. До колхозов крестьянские дети вынуждены были всю жизнь оставаться крестьянами, а после коллективизации миллионы деревенских детей стали свободно поступать в ВУЗы.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Про заговор Тухачевского я вам уже ссылку скинул.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Обоснование этих цифр есть? А то "некоторые считают", что "были расстреляны миллионы"...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
от 8 668 400 до 10 922 000, причем со ссылками откуда взяты те или иные цифры (максимальная - Михалёв С. Н. Людские потери в Великой Отечественной войне 1941 1945 гг. (Статистическое исследование)). Я не историк, но думаю что истина где-то между этими числами.
Хотите сказать что РККА надо сравнивать с польской армией? При всей несопоставимости возможностей стран? Да те же французы фактически не воевали, сразу сдавшись немцам. Британия в Индокитае потерпела серию поражений, но их последствия были несопоставимы с последствиями поражений СССР в 41м. Да почитайте как происходило начало войны, разгром КБВО, Киевский котел - командование вообще не имело понятия что делать, как управлять войсками. Да, при этом Сталин в 39м фактически подарил Гитлеру 2 года на учебу Вермахта (чтобы потренировался сначала с Польше, потом с францией) - Вермахт набирал победный опыт, а СССР строил устаревшие танки, почти все потерянные в первые дни или недели войны. И ссылаться на поражения других особого смысла не имеет.
Я не очень хорошо отношусь к Тухачевскому по многим причинам (разгром на Висле, применение ОВ против крестьян) и поэтому ни разу не назвал его как существенную жертву сталинских репрессий. А вот профессионализм Уборевича отлично известен. Еще был Якир например. И многое другие высшие командиры. Расстреляли почти 2/3 или 3/4 командования РККА - именно это стали причиной катастрофических ошибок 41го!
"Любой на его месте закончил бы также." - Это неправда, это попытка выгородить виноватого. Берм совсем понятный пример: Киевский котел, самое тяжелое поражение РККА за всю историю, самый большой котел во всей истории мировых войн. Даже Буденный требовал отступления, за что был снят с командования. Отступили бы и сохранили более чем пол миллиона бойцов, но Москва решила по-другому! Именно так все и проходило на большинстве фронтов - до битвы за Москву. Учились воевать, в конце концов научились.
"А в колхозе разделение труда" - да нет, в колхозе спокойное и неторопливое отношение к труду в стиле "солдат стоит, а служба идет". Колхознику нужны были только трудодни, а не какой-либо продукт. Так зачем вкалывать? Колхозники - совсем не Павки Корчагины, им на любую идею глубоко наплевать! Нет более бессмысленной организации труда чем советская колхозная система (средняя, не считая некоторые колхозы-миллионеры, где каким-то чудом удалось заинтересовать людей, но они были исключением, а не правилом).
Да, возможность социальных лифтов - одно из великих достижений СССР, с этим я не спорю (я не буду утверждать что абсолютно все в СССР было плохо). Мои родители тоже сбежали из деревни, от фактически крепостного права...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
А почему это армия СССР нельзя ни с кем сравнивать? Только потому, что результаты таких сравнений вам не нравятся? Вермахт в сентябре 39-го - это ещё не Вермахт июня 41-го. По поводу того, что французы "не воевали" - вы сильно заблуждаетесь. А последствия поражений в Индо-Китае были ничуть не менее опасны чем в СССР. Но это в двух словах не объяснишь!
И воздержитесь от советов "почитать": вы понятия не имеете о том сколько я прочитал.
"Киевский котел - командование вообще не имело понятия что делать, как управлять войсками"
Опять эмоции без малейшего понятия о фактах. Вы хоть знаете, что немецкие генералы и фельдмаршалы были категорически против "поворота на Киев"? Но это опять же большая тема...
"... Сталин в 39м фактически подарил Гитлеру 2 года на учебу Вермахта ..."
Это что за дичь? Это о чём? Какие ещё подарки?
"Вермахт набирал победный опыт, а СССР строил устаревшие танки"
Вы хоть взгляните для начала на даты принятия на вооружения и/или начала производства тех образцов военной техники, которые сейчас принято называть "оружием победы"!
"... профессионализм Уборевича отлично известен. Еще был Якир например. И многое другие высшие командиры ..."
Это чисто ваши фантазии на эмоциях - я это обсуждать не буду. У французов весь генералитет остался от Первой мировой, но это им не помогло.
По теме "Сталин обезглавил", есть вот такое интересное видео профессионального историка:
"Берём совсем понятный пример: Киевский котел..."
Уверяю вас: этот пример очень сложный! И тот факт, что он кажется вам простым, говорит о том, что вы плохо знаете этот эпизод войны и очень слабо разбираетесь (или вообще не разбираетесь) в вопросах оперативного искусства.
""Любой на его месте закончил бы также." - Это неправда, это попытка выгородить виноватого"
Про причины поражений первых недель войны будет очень подробно в следующих частях обсуждаемого материала. И что разведка докладывала, и каков был план отражения немецкого удара, и как оригинально немцы поступили. Документы давно в интернете есть. Войска ЗапОВО в июне 41-го были обречены, хоть бы там и Жуков с Рокоссовским вдвоём командовали. Но об этом будет подробно.
"... в колхозе спокойное и неторопливое отношение к труду в стиле "солдат стоит, а служба идет". Колхознику нужны были только трудодни, а не какой-либо продукт..."
Да ещё и миллионы людей из колхозов в город уехали... А откуда в СССР продукты были?! Или оно "как-то само"?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
РККА 41-42 года и РККА 43-45 - это практически совершено разные армии. Вторая стала безусловно лучшей армией мира, превосходящей Вермахт, но ей понадобилось кровавых года полтора учебы (фактически до Сталинграда). И существенные, часто бессмысленные потери были именно в первый период. Конечно невозможно доказать: останься Уборевич, и немцы бы не прошли дальше Минска. Но бездарное командование Павлова никаких сомнений не вызывает.
Киевский котел - лучшая демонстрация того, почему СССР понес такие огромные потери. Разумные, обоснованные предложения Буденного и других генералов с места боев были отброшены, а шапкозакидательные (отстоим Киев!) были приняты - в Москве. Прямой итог - крупнейшее окружение. 100% ошибка Ставки из-за слабой квалификации. В Беларуси было что-то подобное, только меньших масштабов, но много раз, и решения часто принимались на месте, не одна Москва глупости делала. Просто ошибки были чудовищные, очень кровавые - а прямо перед этим командование было на 2/3 или 3/4 поменяно.
"А последствия поражений в Индо-Китае были ничуть не менее опасны чем в СССР." Да неужели? Что, японцы в итоге Британию бомбить стали? Может, миллионы англичан в оккупации оказались? Т.е. те победы для Японии были важны, а вот для союзников те поражения были достаточно средней важности. Даже победа над Роммелем под Эль-Аламейном для англичан была в основном моральным успехом (ну и еще лишила Германию некоторого количества военной техники), но она Британию не спасла. Для Британии жизненно важны были бои в Европе, война в Атлантике, бомбардировки Германии.
"Это что за дичь? Это о чём? Какие ещё подарки?" Очень простые подарки. 2 года Германия побеждала одну страну за другой в Европе, захватывала страны с их экономикой - а в СССР ничего принципиально не менялось. Так что за эти 2 года Германия радикально усилилась, а СССР фактически остался там, где был. Я понимаю что Сталин этого не хотел, но именно это стало его крупнейшим стратегическим просчетом. Он дал врагу возможность набраться сил.
"А откуда в СССР продукты были?! Или оно "как-то само"?" Вот только продуктов было мало (только продовольственная программа была). И зерно во всю за границей покупали (которая Россия сегодня массово продает). До голода не доводили, но отрасль была в глубочайшем загоне - пока не отдал СССР концы. Люди все-таки немного работали, но именно "немного". А хорошо жила лишь Москва (и еще пара городов), откуда ездили колбасные поезда (но не до всех доезжали)...
Думаю что пора заканчивать. Слишком много времени уходит. Отвечу лишь если будут совершенно новые моменты. Счастливо!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Вы возразить аргументированно ему можете? А то, что вам это не нравится - не аргумент.
Вы не знаете историю развития ситуации под Киевом в 41-м, а руководствуетесь только эмоциями. А у меня нет ни времени, ни желания вам разъяснять.
Британия тогда - это не только острова в Европе. Британия боролась за сохранение империи. Черчилль был очень обеспокоен поражениями в Индо-Китае, как и Рузвельт. И в Африке отнюдь не за песок воевали. Вы очевидно не понимаете вопросов стратегии и геополитики.
"Просто ошибки были чудовищные, очень кровавые - а прямо перед этим командование было на 2/3 или 3/4 поменяно"
Просто немецкие приёмы вооружённой борьбы били очень новаторские.
"2 года Германия побеждала одну страну за другой в Европе, захватывала страны с их экономикой - а в СССР ничего принципиально не менялось"
Во-первых, опять настоятельно рекомендую вам узнать даты принятия на вооружение и начала выпуска новых образцов боевой техники.
Во-вторых, так и не понятно: в чём заключался "Сталинский подарок"?
"Вот только продуктов было мало (только продовольственная программа была)"
Да нет! Не надо сразу перескакивать на 80-е годы! С 50-х и до середины 70-х с продуктами был порядок. В 80-е дефицит был - это факт; но голодных в СССР не было. Откуда ж оно всё бралось, если в колхозах "ничего не делали"?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Я руководствуюсь не эмоциями, а результатами боев. Вот представьте: в больнице 3/4 врачей расстреляли, заменили медсестрами и санитарами, а потом резко возросшую смертность начали списывать на тяжелые болезни...
Сталинский подарок - это 2 года развязанных рук у Гитлера после пакта. За эти 2 года Германия усилилась неизмеримо больше чем СССР (захватив экономику Европы и научившись воевать). А СССР продолжал массово производить те самые устаревшие танки.
А колхозники в СССР немного работали - так, чтобы с голоду не умереть и накормить одну Москву, принимая во внимание огромный импорт продуктов из-за рубежа.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Не надо фантазий про больницу. Опишите пару операций начала войны, и укажите на конкретные ошибки командования! Делать умозаключения вселенского масштаба - все мастера. Продемонстрируйте знание вопроса! Кстати, чтобы найти ошибки командования необходимо знать на основании каких данных разведки принимались решения... Например: если разведка докладывает, что 1-я танковая группа немцев оперирует в Донбассе и на Киев поворачивать не собирается, и Сталин, ИСХОДЯ ИЗ ЭТОЙ ИНФОРМАЦИИ, считает, что Киев удержать удастся, то это ошибка разведки, а не высшего командования.
Но если уж вам так хочется фантазировать, то говорите так: расстреляли врачей, а СПУСТЯ ЧЕТЫРЕ ГОДА резко возросла смертность. То, что многие командиры дивизий и корпусов не имеют опыта - это прямое следствие того, что эти дивизии и корпуса совсем недавно сформированы!
А что касается "результатов боёв", то они есть следствие превосходства немцев в по целому ряду показателей, включая новые тактические приёмы. "Ю-87" работали практически так же как "Байрактары" в Карабахе. Ни у кого такой системы взаимодействия не было! И это только одна из многих причин побед Вермахта в 39-м - 41-м годах.
Повторяю ещё раз, видимо это уже для "особо одарённых": посмотрите хотя бы в Вики на даты принятия на вооружение и начала производства Т-34, БМ-13 "Катюша" и других образцов боевой техники которые сегодня называют Оружием победы!
А чем же это Сталин "развязал Гитлеру руки"? Из каких фактов такие выводы? Приведите плиз! Я понял, что речь про "Пакт Молотова-Риббентропа". Но вы конкретно укажите с пруфами: что именно "развязало Гитлеру руки"!
Что-что??? "Огромный импорт"? Не понял... Вы намерены доказывать, что импортные продукты превалировали в СССР?.. Это замечательно - как сказал бы профессор Преображенский!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Размещение войск и техники в Беларуси в июне 41го - это вообще полная катастрофа. Копец сам застрелился. Но за несколько недель перед этим был арестован и позднее расстрелян Смушкевич "по обвинению в участии в военной заговорщической организации"...
"то говорите так: расстреляли врачей, а СПУСТЯ ЧЕТЫРЕ ГОДА резко возросла смертность." Да нет, смертность рванула вверх в первый момент когда работа этих врачей на самом деле понадобилась (впрочем, в финскую было еще хуже, но Финляндия была слишком слабой)!
Тот же Т34 фактически начали производить только в 41 году, реально увеличив производство с полутора сотен в месяц до нескольких сотен лишь после начала войны. А массовое производство танков в 39-40 годах (как и в предыдущие) фактически работало в холостую, эти тысячи танков (Т-26, БТ-7, Т-27 и прочие) оказались устаревшими. Вся техника будущей Победы была выкована начиная с 41го года. Хотя разработки действительно велись раньше, но промышленность работала почти в холостую, в погоне за количеством.
Что именно развязало Гитлеру руки? Уверенность что СССР не будет нападать на Германию, что на востоке будет надежный тыл и что поэтому Германия может захватывать всю остальную Европу. Гитлер получил эти гарантии и эту самую Европу (с ее промышленностью и ресурсами!) занял. А потом решил и с СССР разобраться, вначале у него получалось, но постепенно все-таки научились воевать и разгромили его.
Если у этого "историка" из видео есть аргументы - можете их привести. А если нет, то и приводить нечего. Свою низкую квалификацию он продемонстрировал сразу.
Насчет продовольствия... Зер на Со юз покупал:
в 1970 го ду 2,2 мил ли она тонн;
в 1975 – 15,9 млн т;
в 1980 – 29,4 млн т;
в 1985 – 45,6 млн т.
Действительно, в 80е годы поэтому не голодали.
Да, для справки: в прошлом году Россия ЭКСПОРТИРОВАЛА 35 млн т зерна (и вроде никакого голода не было)! Вот что значит отказ от советской системы. Прибыль от экспорта зерна превзошла прибыль от экспорта оружия.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Та нет! "Врачей расстрелял" в 37-м, а война с Финляндией случилась в 39-м. Но мы изначально говорили о 41-м.
А в Финляндии тоже неудачи были следствием ошибок разведки. Как только осознали, что наступают на финские ДОТы - усилили войска, перегруппировались, подтянули артиллерия особой мощности и прорвали финскую линию обороны. Как-то быстр "санитары" поняли: что надо делать!
"Надёжный тыл на востоке"! Про географию не слышали?! Вермахт наступает из Германии на Польшу ТЫЛ у них на западе - на границе с Францией!
Директива о подготовке к нападению на Польшу была издана ОКВ за три месяца и 20 дней до подписания договора о ненападении с СССР.
Ниже цитаты - это о событиях уже после подписания пакта Молотова - Рибентроппа.
Начальник Главного штаба Вермахта (ОКВ) фельдмаршал Кейтель так вспоминал события, произошедшие 25 августа 1939 года:
«Я едва успел переступить порог кабинета, как фюрер разразился длинной тирадой. Он только что получил срочную депешу пресс-секретаря министерства пропаганды Дитриха, из которой следует, что Англия уже сегодня намеревается подписать пакт о взаимной помощи с Польшей. Подтверждения из министерства иностранных дел ещё не поступало, но дипломаты всегда работают медленнее телеграфных агентств, поэтому он не сомневается в достоверности депеши. Необходимо немедленно приостановить выдвижение войск – ему нужно выиграть время для новых переговоров, хотя на Италию полагаться решительно нельзя.
По моему приказу Шмундт принес план-график, на котором были расписаны все мероприятия военно-политического характера ОКВ, ОКХ и ОКЛ до дня “X” включительно. 23 августа Гитлер отдал приказ начать наступательную операцию против Польши на рассвете 26.08. Таким образом, войска уже вторые сутки выдвигались на исходные позиции с тем, чтобы в ночь с 25 на 26 августа выйти к государственной границе рейха. Фюрер распорядился: “Приостановить выдвижение войск. Отменить начало операции вплоть до особого распоряжения”» (Вильгельм Кейтель, Двенадцать ступеней на эшафот – Часть 3, Глава 1).
В тот же день начальник штаба сухопутных войск Германии пишет в дневнике:
«19.30 – главком по телефону из Имперской канцелярии:
а) англо-польский договор ратифицирован;
б) никакого открытия военных действий; приостановить переброску войск, если не сразу, то хотя бы в приграничной, полосе» (Франц Гальдер, Военный дневник – запись 25 августа 1939 года).
Фельдмаршал Кейтель:
«26 августа, в первой половине дня, меня снова вызвали в рейхсканцелярию. Представшая моим глазам картина напоминала растревоженный муравейник: возбужденные, снующие взад-вперед по коридорам военные и штатские. Фюрер беседовал с фон Риббентропом в зимней оранжерее [...] С минуты на минуту ожидали приезда британского посланника в Берлине Невилла Гендерсона.
Фюрер заметил меня и произнес:
“Риббентроп принес телеграмму из лондонского посольства: вчера ночью Англия и Польша подписали пакт о взаимопомощи. Разве я не говорил вам вчера, что во всем виноваты итальянцы? После того как Италия заявила о своей позиции в германо-польском конфликте, англичане ратифицировали пакт. Немедленно прекратите все передвижения армейских частей – мне нужно время для переговоров. Вызовите ко мне [главнокомандующего сухопутными войсками] Браухича и Гальдера”» (Вильгельм Кейтель, Двенадцать ступеней на эшафот – Часть 3, глава 1).
Генерал Гальдер:
«22.30 – Был передан приказ об отмене [наступления].
Дальнейшие события: Слабая надежда на то, что путем переговоров с Англией удастся склонить Польшу к принятию отвергнутых ею требований. Данцигский коридор. (Гендерсон: Предложение разрешить вопрос о коридоре и Данциге. В настоящее время запрашивается мнение Лондона.)» (Франц Гальдер, Военный дневник – запись 26 августа 1939 года).
Генерал Гудериан – на момент событий, командир XIX моторизованного корпуса:
«В ночь с 25 на 26 августа наступление было отменено. Почти вышедшие на исходное положение части мы едва успели отвести назад. Очевидно, дипломатические переговоры шли полным ходом. Вспыхнула небольшая искра надежды на сохранение мира» (Гейнц Гудериан, Воспоминания солдата – Глава IV).
Что ж они так волнуются, если пакт с СССР уже подписан?
Да, новая техника была принята на вооружение накануне войны! Её нужно было спроектировать, испытать и освоить в производстве! Оно из ничего НЕ появляется.
Селяне в СССР свиней хлебом кормили! Если бы цены на хлеб были такими же как в современной России, то и импортировать не пришлось бы!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
В декабре основной разгром РККА был совсем не в районе линии Маннергейма, а в Карелии, где были фактически полностью разгромлены 4 дивизии (по двум направлениям, Северное Приладожье и Северная Финляндия). Шапкозакидательские наступления по приказу сверху закончилось полным провалом. И еще почему-то РККА не подумало что зимой бывает холодно (примерно как немцы под Москвой не были к такому готовы), хотя декабрь 39го вовсе не был самым холодным в истории.
А на так называемой линии Маннергейма действительно остановились, но полной катастрофой этот участок не стал (не смотря на существенные потери в декабре, так как наступление захлебнулось). Успешными были только действия в Заполярье, но их масштаб был гораздо меньше. Т.е. фактически наступая в 4х местах, РККА в одном не смогла достичь поставленных целей, а в двух других была полностью разгромлена. Основная причина провала декабрьской компании - бездарное управление войсками, бездарная организация снабжения. И было это через год после больших чисток 37-38...
Киевская операция: Буденный, Василевский, Тупиков, Жуков требовали отступать, Буденного и Жукова за это сняли. Они что, другой разведкой пользовались? Или Москва ставила командовать тех генералов, которые обещали побольше?
Я не собираюсь оправдывать действия Англии и Франции в 38 и 39м. Они поступили сначала трусливо, потом фактически подло. Они ПЕРВЫМИ развязали Гитлеру руки. А ПОТОМ руки тому же Гитлеру развязал и СССР, гарантировав что РККА воевать против Вермахта не будет. Да, Гитлер безусловно играл в игры с Западом - но он уже был уверен: на Востоке у Германии врага нет. Сталин дал ему карт-бланш, которым Гитлер воспользовался максимально успешно, резко усилив с сентября 39го как промышленность Германии, так и силу Вермахта. Можно, конечно, спорить о том как надо было поступать, но фактически СССР поступил наихудшим образом.
О с/х я уже все написал. Если крестьянин не заинтересован в результатах труда - никакого результата быть не может.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
А все немецкие генералы стояли против окружения Киева - за скорейшее наступление на Москву! И в итоге они оказались правы: окружая Киев, немцы потеряли время и в конце концов проиграли войну.
А какими были данные разведки я уже описал.
А с чего вообще нужно было считать, что РККА будет воевать? Польша тогда не была другом СССР. Я цитаты привёл, там прямо говорится, что Гитлер переживает за позицию Англии и Франции.
Откуда ж тогда результат? Или в СССР только импортные продукты были? Колхозам спускался план по производству, и они его, так или иначе, должны были выполнять.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
В Зимней войне силы СССР и Финляндии были просто несопоставимы. Даже там, где финны победили в декабре, они все равно были в меньшинстве. Ничего сверхумного РККА в феврале не сделала, она просто перестала заниматься декабрьским шапкозакидательством (абсолютно очевидным в том числе и в районе перешейка). Да не будь столь бездарного декабря - Гитлер бы сотню раз подумал прежде чем нападать на СССР, а так авторитет РККА в Европе упал ниже плинтуса.
Не окружили бы немцы Киев и в РККА осталось бы как минимум на пол миллиона больше солдат, с их оружием и техникой! Такая вот простая арифметика. Отступили бы и немцам бы с юга угрожала достаточно мощная группировка.
Абсолютно бездарное управление войсками подарило Гитлеру еще одну крупную победу. Пытаться это оправдать - это как оправдывать тактику "завалить трупами"
Немецкие генералы, похоже, не рассчитывали на столь бездарное управление РККА в начале войны, они слишком хорошо думали о советском командовании. Да, согласен, наступление на Киев стратегически было глупостью Гитлера, но на этот раз такое вот уже немецкое шапкозакидательство сработало, Гитлер получил все что хотел, с минимальными потерями. А так пришлось бросать на защиту Москвы слабо обученное и плохо вооруженное ополчение - ведь регулярная армия была во многом потеряна. Гитлер точно не был гением, он был авантюристом - и в конце концов его авантюры перестали работать (другая авантюра - одновременное наступление на Кавказ и Сталинград). А до Сталина после серии поражений дошло что военные решения надо принимать исходя из военной, а не политической необходимости, что он - не Наполеон, и командование РККА начало учиться. Незаменимых людей нет, так что расстрелянные перед войной военачальники в итоге были заменены получившими опыт генералами и маршалами.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
СССР последним подписал пакт о ненападении с Германией. На момент подписания такие пакты с Германией уже заключили Польша, Англия, Франция, Дания, Литва, Латвия и другие.
Пакт Молотова - Рибетроппа позволили отодвинуть границу СССР на 500 км на запад. А если бы вступили в войну с Германией в 39-м, то кто знает: чем бы это закончилось?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Это если брать все силы РККА. А Мерецков, опираясь на данные разведки, решил, что обойдётся силами Ленинградского военного округа.
Немцы хорошо отзываются о командовании РККА! Это ж надо почитать, что они написали. В первую очередь генерала Гальдера. Вот они никакого "бездарного управления" не усмотрели.
"Да, согласен, наступление на Киев стратегически было глупостью Гитлера, но на этот раз такое вот уже немецкое шапкозакидательство сработало..."
Так кто ж, будучи в здравом уме, будет рассчитывать на то, что противник станет совершать стратегические глупости и действовать в стиле шапкозакидательства? Исходили из того, что немцы будут поступать рационально, что продолжат наступление на Москву.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Отодвинутая граница создала больше проблем чем помогла - так как линию Сталина фактически демонтировали, а ничего нового вместо нее не сделали.
Вступление в войну в 39м не могло быть хуже чем в 41м так как Германия в 39м была гораздо слабее, Вермахт еще не одержал ни одной победы, экономика Франции и других европейских стран работала бы не за, а против Германии. Т.е. пакт стал именно просчетом Сталина и подарком для Гитлера. Это не было так очевидно в 39м, но это очевидно сегодня.
Об оценке РККА по итогам Зимней войны красочно написал германский посланник в Хельсинки Блюхер (меморандум для МИДа): «несмотря на превосходство в живой силе и технике, Красная Армия терпела одно поражение за другим, оставляла тысячи людей в плену, теряла сотни орудий, танков, самолётов и в решающей мере не смогла завоевать территорию. В связи с этим следует пересмотреть немецкие представления о большевистской России. Немцы исходили из ложных предпосылок, когда полагали, что Россия представляет собой первоклассный военный фактор. Но в действительности Красная Армия имеет столько недостатков, что она не может справиться даже с малой страной. Россия в реальности не представляет опасности для такой великой державы, как Германия, тыл на Востоке безопасен, и потому с господами в Кремле можно будет говорить совершенно другим языком, чем это было в августе сентябре 1939 г.» Опираясь на такого рода оценки Гитлер и принял решения о плане Барбаросса. В итоге это и стало для него смертельной ошибкой.
Да, еще о Зимней войне: "неприступную линию Маннергейма" на самом деле выдумали в СССР, чтобы оправдать провал наступления. На ДОТы для нее бетона ушло меньше чем на оперный театр в Хельсинки... На остальных фронтах (там, где финны разгромили РККА) у них вообще никаких оборонительных сооружений не было!
"Исходили из того, что немцы будут поступать рационально" - да нет, исходили из того, что Москве хотелось бы ("удержать Киев"), а не из реальности - как это предлагали Буденный (даже!), Жуков и Василевский (эти двое свою квалификацию потом еще как подтвердили). Гитлер делал глупости в военном отношении раз за разом (к счастью для СССР, ведь он не слушал профессионалов, которые на самом деле в начале обеспечивали победы Вермахта не смотря на фюрера), но научились этим пользоваться далеко не сразу. Я вот Сталина сейчас даже похвалю: он понял по итогам начала войны что далеко не военный гений, и не повторял идиотских единоличных решений в стиле Гитлера, он на самом деле принимал во внимание мнение Ставки).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
"Линия Сталина" строилась для отражения вторжения Польши, главной ударной силой которой была кавалерия, а калибр корпусной артиллерии не превышал 155 мм - удержать немецкие танки, поддерживаемые артсистемами калибра 170 и 210 мм, она никак не смогла бы. Абсолютное большинство фортификационных сооружений "Линии Сталина" имели пулемётное вооружение.
В 39-м у СССР не было ни Т-34, ни "Катюш", ни новых самолётов.
Германский посланник описывает в целом, давая характеристику вообще, не оценивая действия командования РККА. А вот как генерал Гальдер отзывается о командовани:
«... русское командование на Украине [...] следует отдать ему должное, [...] действует хорошо и энергично» (Франц Гальдер, Военный Дневник – Запись 27 июня 1941 года).
Немецкие генералы не писали плохо о командовании Красной Армии.
Какая-то странная попытка доказать одновременно два взаимоисключающих тезиса: что РККА в 39-м могла бы успешно воевать против Вермахта и что РККА в 40-м была никакая. Так может всё таки после Зимней войны какие-то выводы последовали?
Не знаю, сколько там ушло бетона на театр, но как-то не встречал свидетельств того, что финские ДОТы "миллиончики" были неэффективны.
Кто сказал, что исходили из "хотелось"? Вообще-то, будучи в обороне, необходимо прогнозировать действия наступающего противника, исходя из принципов стратегии и оперативного искусства.
«[...] обострилось принципиальное расхождение во взглядах Гитлера и Браухича на ведение операций после взятия Смоленска. Гитлер придерживался положений своей первоначальной директивы. Браухич и Гальдер, так же как и крупные генералы группы армий “Центр”, видели главную цель операций в уничтожении русских вооруженных сил. Они считали, что самый быстрый и верный путь к этому – продолжать продвижение на Москву. При этом придётся преодолевать упорнейшее сопротивление русских: Москва не только является столицей и местопребыванием правительства, но и крупнейшим железнодорожным узлом, потеря которого тяжело отразилась бы на свободе оперативного манёвра.
Гитлер же хотел вначале, как это и предусматривалось в директиве, добиться решающего успеха на севере и на юге и одновременно захватить важные экономические районы, что казалось ему решающим. [...]
Мысли Гитлера вызывали глубокие сомнения у работников его собственного штаба, а ещё больше – у главного командования сухопутных сил. Вплоть до второй половины августа на совещаниях, в новых директивах, которые часто не могли быть осуществлены и подвергались всё новым и новый изменениям, а также во взаимных докладных записках велась борьба за решение, имеющее коренное значение для исхода войны. Браухич и Гальдер упорно боролись за испытанный стратегический принцип: стремиться исключительно к уничтожению вооруженных сил противника, а не преследовать второстепенные цели, какими бы важными они ни казались, так как после военной победы так или иначе все достанется победителю. Они выступали за то, чтобы после передышки, необходимой для отдыха и пополнения танковых частей, немедленно возобновить наступление на Москву, прежде чем противник сможет собрать новые крупные силы и создать перед Москвой глубоко эшелонированную оборону. [...]
Советники Гитлера в верховном командовании вооруженных сил, разделявшие это мнение руководителей главного командования сухопутных сил (ОКХ), пытались его [Гитлера] переубедить» (Курт фон Типпельскирх, История Второй Мировой Войны – Глава V).
«26 сентября сражение [за Киев] закончилось. В сводке германского верховного командования сообщалось о взятии в плен 665 тыс. человек, захвате 3718 орудий и 884 танков. Величина успеха говорила за то, что Гитлер был прав. Но только исход всей войны мог показать, насколько достигнутая тактическая победа оправдывала потерю времени, необходимого для продолжения операций. Если цель войны не будет достигнута, то русские хотя и проиграли это сражение, но выиграли войну» (Курт фон Типпельскирх, История Второй Мировой Войны – Глава V).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Собственно Маннергейм: "русские ещё во время войны пустили в ход миф о «Линии Маннергейма». Утверждали, что наша оборона на Карельском перешейке опиралась на необыкновенно прочный и выстроенный по последнему слову техники оборонительный вал, который можно сравнить с линиями Мажино и Зигфрида и который никакая армия никогда не прорывала. … Всё это чушь; в действительности положение вещей выглядит совершенно иначе…. Оборонительная линия, конечно, была, но её образовывали только редкие долговременные пулемётные гнёзда да два десятка выстроенных по моему предложению новых дотов, между которыми были проложены траншеи. Да, оборонительная линия существовала, но у неё отсутствовала глубина. Эту позицию народ и назвал «Линией Маннергейма». Её прочность явилась результатом стойкости и мужества наших солдат, а никак не результатом крепости сооружений."
Анастас Микоян: "Сталин умный, способный человек в оправдание неудач в ходе войны с Финляндией выдумал причину, что мы вдруг“ обнаружили хорошо оборудованную линию Маннергейма. Была выпущена специально кинокартина с показом этих сооружений для оправдания, что против такой линии было трудно воевать и быстро одержать победу."
Танки, которых было большинство в СССР, типа Т26, в 39м еще не окончательно устарели (это в 41м они оказались почти ненужными). А у Германии Pz 3 и Pz 4 только начали появляться, их были десятки. Так что с точки зрения сравнения техники СССР против Германии выглядел точно не хуже чем в 41м.
Линия Сталина должна была быть не демонтирована, а наоборот укреплена! Она действительно начала устаревать, но ее нужно было развивать - а не разбирать. Даже в полу-разобранном виде под Полоцком она сдерживала немцев 20 дней, перед Киевом и того дольше, что на самом деле привело к стратегической задержке немецкого наступления. Даже под Минском ее обороняли целых 3 дня - это была единственная зацепка в те дни, а так немцы катились чуть ли не на максимальной скорости...
Может, Вы не поняли мой основной тезис. РККА в 39м и в 41м была примерно на одном и том же относительном уровне (развиваясь, конечно, но ровно, без существенных рывков), да еще и весьма низком после репрессий. А вот Вермахт образца 39 и 41 - это совершенно разные армии, первая еще не воевала, с ресурсами Германии, Австрии и Чехословакии; вторая - армия победителей-ветеранов, захватившая большую часть континентальной Европы и использующая всю экономическую мощь оккупированных территорий. Это примерно как сравнивать РККА 41 и 43 годов. Так вот воевать против Вермахта образца 39 года было бы куда проще, РККА в 39м не была гораздо хуже.
По поводу цитаты Гальдера. Не все советские генералы в начале войны вели себя подобно Павлову. И в первые дни на Украине действительно все было не так плохо как в КБВО. А солдаты делали все возможное всю войну. Тем более что в нормальной среде хвалить противника (при этом его побеждая!) считается хорошим тоном - по сути альтернативой шапкозакидательству.
Я Вам писал об оценке РККА руководством Германии в предвоенный период - когда ее беспомощность в Зимней войне фактически спровоцировала Гитлера на Барбароссу (хотя думаю что война была бы неизбежна в любом случае, Гитлер со Сталиным на одном континенте не могли долго существовать). Вообще СССР повезло что во главе Вермахта неуравновешенный Гитлер стал сам, а не организовал что-то вроде советской Ставки (которая не сразу, но стала работать эффективно).
"Если цель войны не будет достигнута, то русские хотя и проиграли это сражение, но выиграли войну" Безусловно все именно так. Вот только Победа стоила слишком много дополнительных миллионов жизней, потерянных прежде всего из-за обезглавливания РККА и из-за ошибок в предвоенной внешней политике. Англия тоже совершила похожие ошибки, но им повезло, они были на острове, и поэтому избежали всей этой крови. Эта война была бы кровавой в любом случае, но политика Сталина вплоть до первых месяцев войны потери СССР более чем существенно увеличила.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
«Просто надо было придумать оправдание своим поражениям, вот и возникла легенда о "непроходимой линии Маннергейма"»
Здесь не спорю. Я слышал байки про «обрезиненные ДОТы». Но финская линия обороны таки не была прорвана в начале. Причина – разведка ошиблась с системой обороны финнов и Мерецков со своим штабом решили, что можно обойтись силами ЛВО без артиллерии особой мощности.
«...с точки зрения сравнения техники СССР против Германии выглядел точно не хуже чем в 41м»
Вообще-то, договориться до чего-то можно, только если обсуждать факты, а здесь речь о фантазиях. Подвижность/мобильность РККА в 39-м не шла, ни в какое сравнение с мобильностью Вермахта. Я надеюсь: Вы понимаете значение мобильности! По этому показателю и в 41-м ОЧЕНЬ уступали, но 41-м хоть появились Т-34, КВ, «Катюша», Як-1 и т.д. Под «появились» я подразумеваю, что они прошли испытания и уже в той, или иной мере были освоены производством.
«...ее нужно было развивать - а не разбирать»
Вооружение снимали для ТО и дальнейшей установки на «Линию Молотова».
«...в 39м и в 41м была примерно на одном и том же относительном уровне»
Не совсем понятно: что именно Вы называете ОТНОСИТЕЛЬНЫМ уровнем.
Про новое вооружение, появившееся между 39-м и 41-м годами, я уже писал... А теперь напоминаю, что Вы сами же настаиваете на неопытности командиров. Но тогда какой же может примерно один и тот же уровень? В 41-м у командиров было на полтора года больше опыта, плюс опыт Зимней воны.
«По поводу цитаты Гальдера. Не все советские генералы в начале войны вели себя подобно Павлову. И в первые дни на Украине действительно все было не так плохо»
То есть, Вы таки признаёте, что были грамотные командиры.
А что касается Павлова, то повторю: он попал под главный удар там где этого не ожидали.
«Я Вам писал об оценке РККА руководством Германии в предвоенный период - когда ее беспомощность в Зимней войне фактически спровоцировала Гитлера на Барбароссу (хотя думаю что война была бы неизбежна в любом случае, Гитлер со Сталиным на одном континенте не могли долго существовать)»
Вот в этой цитате всё ваше видение истории. Вы всерьёз уверенны, что Сталин/Черчилль/Гитлер/Муссолини думал/хотел/боялся, какие были их побудительные мотивы. Вы мысли их читаете?
А почему они не могли сосуществовать? А Гитлер и Муссолини – могли? А Гитлер и Франко?
«прежде всего из-за обезглавливания РККА и из-за ошибок в предвоенной внешней политике
Вы так браво рассуждаете о глобальных вещах... А не будите ли Вы так добры, привести конкретные примеры явных (элементарных) ошибок командования РККА, вызванных именно некомпетентностью командования? Вы хоть одно сражение 41-го детально рассматривали?
«Англия тоже совершила похожие ошибки, но им повезло, они были на острове, и поэтому избежали всей этой крови»
Вы признаёте, что причины неудач Англии и явно, что и Франции, те же, что и причины неудач СССР! Замечательно! Но ведь у них не «обезглавливали армию»!
Кстати, напомню, что были ещё и неудачи Англии в Индо-Китае, и неудачи США...
«политика Сталина вплоть до первых месяцев войны потери СССР более чем существенно увеличила...»
На сколько?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Не откажите в любезности, назовите несколько таких приёмов Вермахта. Если Вы вникали в тему серьёзно - Вы НЕ можете их не знать!
А все эти "Сталин хотел", "Черчилль боялся" и т.п. - это пропогандистская чушь.
Отчёт немецкого дипломата, который Вы привели - это причитания. Там нет и намёка на анализ ситуации, а поиск причин ошибок или т.п.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Техника, уровень моторизованности и в СССР, и в Германии развивался параллельно, ни у одной из сторон не было каких-то фантастических прорывов. Но Германия в результате боев поняла что именно ей надо (включая такие мелочи как рации на каждом танке), а СССР по старинке клепал все больше и больше Т26.
Насчет опыта Зимней войны... В 41м требовался опыт обороны - его не было, не получили в Зимней войне. Но на самом деле один момент очень пригодился: в Зимней войне РККА неожиданно поняла что зимой бывает холодно, и воевать надо по-другому, что люди и техника замерзают и становятся бесполезными. Итог - разгром немцев под Москвой. Вот какова цена реального опыта боевых действий, когда вместо поражения получается победа! А немцы до 22 июня получали опыт наступления 2 года, и благодаря ему дошли сначала до Москвы, а потом и до Волги.
Вопрос не в побудительных мотивах тех или иных лидеров, вопрос в том, что им казалось возможным, а что - нет. И крайне неудачная для РККА Зимняя война убедила Гитлера: СССР можно будет легко разбить, первые месяцы боевых действий это же подтверждали. А вот японцы после Халхин-Гола считали по-другому, и в войну не ввязались (что стало бы для СССР катастрофой; впрочем, им нужны были ресурсы Юго-Восточной Азии, так что причина была не одна).
Насколько увеличила бездарная политика Сталина потери? Очевидно что никто цифру никогда не назовет, хотя, может, в будущем и придумают достоверные симуляции. Но причины огромных поражений 41го года прежде всего именно в этом, в обезглавленном командовании РККА и в ошибочной внешней политике, позволившей Вермахту и Германии набрать силы.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
"Можно идти в детали типа организации танковых дивизий и идеи танкового кулака- но именно такие же точно приемы разрабатывались и в СССР! Разница в том, что Вермахт за 2 года их сумел освоить, не смотря на всю опасность. И в 1941м это сработало. Опять же, принципиальным было взаимодействие всех видов войск, возможность управление этими войсками"
Так это Вы уже де-факто признаёте, что так называемые "репрессии" и ни при чём! Причина побед Вермахта - читай: причина поражений Польши/Франции/Англии/Греции/Югославии/СССР - это новые тактические приёмы и профессионализм немецких военных. И кстати, у них были очень даже революционные приёмы.
"... а СССР по старинке клепал все больше и больше Т26"
А то, что были БТ-7, КВ и Т-34 - это Вы не слышали?
"В 41м требовался опыт обороны - его не было, не получили в Зимней войне"
Если Вы думаете, что оборона на стратегическом и даже оперативном уровне - это это тупое сидение в окопах, то сильно ошибаетесь! План отражения немецкого удара в 41-м предусматривал ответ ударом на удар - окружение у разгром противника. Я уже приводил примеры сражения в Монголии в 39-м и на курской дуге в 43-м. Но немцы 22 июня поступили ОЧЕНЬ оригинально и план не сработал.
"Вопрос не в побудительных мотивах тех или иных лидеров, вопрос в том, что им казалось..."
Вы в своём репертуаре: всерьёз считаете, что знаете не только кто что думал, хотел, боялся, но ещё и что кому казалось!
"А вот японцы после Халхин-Гола считали по-другому, и в войну не ввязались (что стало бы для СССР катастрофой..."
А на кой оно им?! Они воевали за ресурсы - за филиппинскую нефть и т.д. А что они приобрели бы на Дальнем востоке?
И далеко не факт на счёт "катастрофы": СССР держал на границе с Манчжурией группировку вполне способную нормально ответить в случае японской агрессии.
"...причины огромных поражений 41го года прежде всего именно в этом, в обезглавленном командовании РККА..."
А вот это Вы уже сами себе противоречите! Вы вполне нормально назвали причины успехов Вермахта (хотя и далеко не все), а теперь просто повторяете как заклинание про "обезглавленную РККА".
Так как на счёт разбора конкретных "ошибок" командования Красной Армии в 41-м? Вообще и генерала Павлова в частности... Вы можете хоть одну операцию разобрать и доказательно указать на ошибки?
"... ошибочной внешней политике, позволившей Вермахту и Германии набрать силы"
С этим к Англии и Франции!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Даже на Халхин Голе Жуков применил классическую схему, известную со времен битвы при Каннах: охват противника мощными фланговыми группировками при относительно слабом центре. Новинкой в военном деле стало массированное использование авиации и бронетехники. Вот он - блицкриг в самом чистом виде, только масштабом гораздо поменьше...
Теоретически все эти принципы блицкрига были прекрасно известны перед войной всем ("на территории врага, малой кровью" - прямо про Вермахт летом 41го). Да и танки в СССР строил именно в расчете на свой блицкриг. Вот только чтобы провести подобное, надо иметь иметь как и войска, способные это сделать, так и прежде всего командование, которое знает возможности своих войск! Тех же танков у СССР было куда больше, а толку от них - гораздо меньше. Командования же почти не осталось... Гитлер своих генералов чистил только после июля 44го, но тогда судьба войны была уже решена.
КВ и Т34 до войны строились десятками, а не сотнями и не тысячами. БТ7 был неплохим танком для 30х годов, но его массовое производство были прекращено в 39м году. Вот он превосходил Pz 2 (не говоря про Pz 1), и в 1939 отлично бы смотрелся на поле боя (каким он и был на Халхин Голе). А в 41м он уже устарел... Я это к чему? Да к тому что по сути предвоенная промышленность в СССР работал почти в холостую, ведь почти все произведенное ей особой роли не сыграло. Сыграла свою роль техника, построенная во время войны.
О Японии... Я прекрасно понимаю что ресурсы были им более важны. Но Гитлер настаивал на войне против СССР, и вдвоем они бы могли победить... Ведь те же войска с Дальнего востока в конце 41 были в основном переброшены под Москву, где сыграли важнейшую роль. Только потом они могли бы нападать на ЮВА (тут "БЫ" принципиально). К счастью для СССР, японцы с этим планом не согласились, и начали войну за ресурсы, оставив СССР за спиной. Уверен, что разгром под Халхин Голом сыграл далеко не последнюю роль. Халхин Гол и Зимняя война - это две полные противоположности по своим стратегическим последствиям.
"Вы можете хоть одну операцию разобрать и доказательно указать на ошибки?" Да уже 10 раз назвал Киевский котел - как самое очевидное и самое крупное поражение РККА, которое произошло только из-за безобразного командования из Москвы. Надо было поступать так, как предлагали Буденный с Василевским. Бои в Беларуси состояли из серии подобного род ошибок на всех уровнях.
Ну и последнее. "С этим к Англии и Франции!" Те совершили точно такую же предвоенную политическую ошибку как и СССР. В итоге и были разбиты. Но СССР от этого легче не стало (в 41м, я не говорю о 43-45).
Мы ничего нового почти не говорим, так что пора заканчивать, так что на этом хочу раскланяться (если не увижу в Вашем комментарии что-то такое новое и интересное, о чем мы не еще говорили).
Удалить комментарий?
Удалить Отмена